Судья – Отрошко В.Н. Дело № 12-2383/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 декабря 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора ОГПН г. Ейска и Ейского района Ф.И.О.2 от < дата обезличена > НОМЕР инженер по пожарной безопасности ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер НОМЕР» Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты > руб. Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда от 16 ноября 2011 года постановление от < дата обезличена > оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ф.И.О.1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве на жалобу старший инспектор ОГПН г. Ейска и Ейского района Ф.И.О.2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения Ф.И.О.1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, < дата обезличена > при проведении мероприятия по контролю за соблюдением требований правил пожарной безопасности на территории, в зданиях и в помещениях пищеблока и стационарного отделения ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер НОМЕР», расположенного по адресу: < адрес обезличен >, выявлены нарушения требований «Правила пожарной безопасности в Российской федерации» ППБ 01-03, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 года за № 4838. По результатам проверки инженер по пожарной безопасности Ф.И.О.1 ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер НОМЕР» привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Нарушение Ф.И.О.1 как должностного лица – инженера по пожарной безопасности ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер НОМЕР» требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено Ф.И.О.1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в городском суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции Р Е Ш И Л: Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения. Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов