Судья – Бражников А.А. Дело № 12-2391/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Антипова В.В. по доверенности Михайличенко С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», в отношении Антипова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара < номер обезличен > от < дата обезличена > Антипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 Закона Краснодарского края № 608 - КЗ от 23 июля 2003 г. и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере < номер обезличен > руб.

Антипов В.В. не согласился с принятым в отношении него решением и обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование своей жалобы указал, что он является работником ООО «АМТ - Люкс», осуществляет перевозку пассажиров и багажа по заказам и имеет в качестве отличительных знаков на боковых сторонах автомобиля наименование и контактные данные предприятия. Пояснил, что сотрудником ДПС. протокол об административном правонарушении которого явился основанием для вынесения оспариваемою постановления, указанные отличительные знаки были ошибочно восприняты как опознавательная атрибутика таксомоторного средства. Указал, что у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что его автомобиль является таксомоторным средством. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Максименко Г..Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы. В обоснование своих возражений пояснила, что поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении Антипова В.В. послужил фонарь на крыше его автомобиля, что, в соответствии с положениями закона, является признаком таксомотора.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2011 года постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара < номер обезличен > от < дата обезличена > о назначении Ф.И.О.1 административного наказания по ч. 2 ст. 6.5 Закона КК «Об административном правонарушении» оставлено без изменения, а жалоба Антипова В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной на указанное решение суда, представитель Антипова В.В. по доверенности Михайличенко С.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела об административном правонарушении следует, что < дата обезличена > в отношении Антипова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении < адрес обезличен >. из содержания которого следует, что он оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси < данные изъяты > с нарушением требований к оборудованию отличительными знаками и информационному обеспечению (шашка неустановленного образца на крыше белого цвета и шашечный пояс на правом крыле).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 г. № 1217 - КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае» для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке легковое такси должно иметь следующие отличительные признаки таксомоторов: 1) на боковых поверхностях кузова - символику таксомоторных перевозок - композицию контрастных квадратов, расположенных в шахматном порядке по всей ширине боковых дверей; 2) на крыше автомобиля - опознавательный фонарь оранжевого цвета, соответствующий требованиям ГОСТ либо выполненный по техническим условиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.5 Закона Краснодарского края № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях», оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси с нарушением требований к оборудованию отличительными знаками образует состав административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что административной комиссией администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Антипов В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 Закона Краснодарского края № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях», поскольку в действиях заявителя жалобы имеется состав административного правонарушения, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении жалобы допущено не было.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, указанные доводы являются не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иную оценку исследованных доказательств по делу и иное – неправильное толкование норм действующего законодательства, соответственно не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Советского районного суда г. Краснодара законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Антипова В.В. по доверенности Михайличенко С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Сидоров