Судья – Медоева Е.Н. Дело

РЕШЕНИЕ

«27» декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи – Большедворского М.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тлиф Марет Сальбиевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19 сентября 2011 года, член котировочной комиссии ФГУ «ДСД «Черноморец» – Тлиф М.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2011 года, указанное выше постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, Тлиф М.С. объявлено устное замечание.

В протесте, принесенном в Краснодарский краевой суд, прокурор г. Сочи – Большедворский М.А. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Также, в обоснование протеста, прокурор г. Сочи – Большедворский М.А. указывает на неправильное применение судьей института малозначительности.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы протеста прокурора г. Сочи – Большедворского М.А., заслушав пояснения представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности – Подина Я.В., полагавшего решение судьи незаконным и необоснованным, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2011 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнения Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29 декабря 2007 года, ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФГУ «ДСД «Черноморье») 28 декабря 2010 года было размещено извещение о проведении запроса котировок цен № 101228/001951/97: «Строительство жилой застройки» (подготовка территории строительства в районе ручей Малый) для предоставления жилья взамен изымаемого при строительстве олимпийского объекта «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе)», в том числе II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи», с начальной (максимальной) ценой контракта 197 335608 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 101228/001951/97 от 18 января 2011 года заявки на участие в запросе котировок подали следующие участники размещения заказа: ООО «СК-ЮГ-Х» и ООО «СУАРТ-инжиниринг».

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии ч. 3 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из смысла ч. 2 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года следует, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 101228/001951/97 от 18 января 2011 года, победителем запроса котировок признано ООО «СУАРТ-инжиниринг», предложившее наименьшую цену контракта – 197 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 35 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, в случае, если при размещении заказа путем проведения запроса котировок, предусмотренного частью 34 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, начальная (максимальная) цена контракта составляет пятьдесят миллионов рублей и более, извещение о проведении запроса котировок наряду со сведениями, предусмотренными статьей 43 настоящего Федерального закона, должно содержать требования о выполнении участниками размещения государственного или муниципального заказа за последние три года, предшествующие дате размещения извещения о проведении запроса котировок, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается государственный или муниципальный заказ.

Согласно ч. 38 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, при установлении заказчиком требования, предусмотренного п. 2 ч. 35 статьи 65 данного Закона, к котировочной заявке должны быть приложены копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство. Заказчик вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Указанные органы и организации в течение трех рабочих дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика.

На основании указанных норм заказчиком в извещении о проведении запроса котировок (п. 19, п. 20) правомерно установлены требования об обязательном предоставлении в составе котировочной заявки сведений о выполнении участниками размещения заказа за последние три года, предшествующие дате размещения извещения о проведении запроса котировок, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается государственный или муниципальный заказ, а также о предоставлении в составе котировочной заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела, ООО «СУАРТ-инжиниринг» в составе котировочной заявки представлены следующие документы: копия акта приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 08 сентября 2010 года, подписанный между ГУП «Петербургский метрополитен», ЗАО «СМУ-10 Метростроя» и ООО «СУАРТ-проект» по факту реконструкции наземного вестибюля станции метрополитена «Горьковская»; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU78-0010-MPP от 27 сентября 2010 года, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации, согласно которому Министерство регионального развития Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция наземного вестибюля станции метрополитена «Горьковская», Информация о выполнении ООО «СУАРТ-инжиниринг» строительно-монтажных работ в представленных документах отсутствует.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 октября 2008 года № Д05-4459 учитывая, что участником размещения заказа может быть любое физическое или юридическое лицо, подавшее заявку на участие в размещении заказа, то требование в отношении опыта работ устанавливается исключительно к участнику размещения заказа и при принятии решения о соответствии участника размещения заказа указанным выше требованиям Закона о размещении заказов должна учитываться стоимость работ, выполненных непосредственно участником размещения заказа (без учета стоимости работ, выполненных субподрядчиками).

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что копия акта приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 08 сентября 2010 года, согласно которому ООО «СУАРТ-инжиниринг» не является генеральным подрядчиком и копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU78-0010-MPP от 27 сентября 2010 года, в котором также отсутствует информация о выполнении ООО «СУАРТ-инжиниринг» строительно-монтажных работ, не подтверждают наличие опыта выполнения необходимых работ у данного участника размещения заказа, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 35 ст. 65, ч. 38 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года.

Судьей также правильно установлено, что Тлиф М.С., являясь членом котировочной комиссии, необоснованно приняла решение о рассмотрении котировочной заявки ООО «СУАРТ-инжиниринг», которая не соответствует установленным запросом котировок требованиям, чем нарушил требования ч. 3 ст. 47, п. 2 ч. 35 ст. 65, ч. 38 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Первомайского районного суда г. Краснодара о наличии в действиях Тлиф М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, судьей также было правильно принято во внимание, что в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, отменяя постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 1026А-РЗ/2011 от 19 сентября 2011 года, вынесенное в отношении члена котировочной комиссии ФГУ «ДСД «Черноморец»» – Тлиф М.С., судья Первомайского районного суда г. Краснодара, прежде всего, исходил из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они (доводы) были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Судьей Первомайского районного суда г. Краснодара в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на то, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 10 ноября 2011 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи – Большедворского М.А. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: