Судья – Чабан И.А. Дело РЕШЕНИЕ «20» декабря 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михневич Дмитрия Владимировича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михневич Д.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ГИБДД г. Печоры от 05 ноября 2009 года Михневич Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года Михневич Д.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника ГИБДД г. Печоры от 05 ноября 2009 года. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2011 года отменено определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2011 года жалоба Михневич Д.В. на постановление начальника ГИБДД г. Печоры от 05 ноября 2009 года передана по подсудности в Печорский городской суд республики Коми. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2011 года ходатайство Михневич Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 18 апреля 2011 года – удовлетворено. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2011 года – отменено, так как жалоба заявителя подана в срок. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2011 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2011 года жалоба Михневич Д.В. – оставлена без удовлетворения, а постановление начальника ГИБДД г. Печоры от 05 ноября 2009 года – без изменения. В жалобе (с учетом дополнений), поданной в Краснодарский краевой суд, Михневич Д.В. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Также в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Михневич Д.В. по доверенности – Грекова А.М., полагавшего обжалуемое решение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2011 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, 14 сентября 2009 года в < адрес обезличен > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< данные изъяты >», государственный регистрационный знак , под управлением водителя Михневич Д.В., автомобиля «< данные изъяты >», государственный регистрационный знак , под управлением водителя Сапун Д.А. и автомобиля «< данные изъяты >», государственный регистрационный знак , под управлением водителя Миненко Р.Б. Согласно постановления начальника ОГИБДД ОВД г. Печоры Республики Коми от 05 ноября 2009 года, виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признан Михневич Д.В. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судья Краснодарского краевого суда также учитывает, что, исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемое постановление начальника ОГИБДД ОВД г. Печоры Республики Коми по делу об административном правонарушении было вынесено 05 ноября 2009 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы. При таких обстоятельствах, выводы судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 16 августа 2011 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Михневич Дмитрия Владимировича – без удовлетворения. Судья Краснодарского краевого суда: