Судья: Дзигарь А.Л. Дело № 12-2434/2010 «27» декабря 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Домбаева Гургена Акоповича, на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02.12.2011 года, Домбаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде < данные изъяты >. В жалобе Домбаев Г.А. просит отменить постановление судьи, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что нарушение ПДД имело место со стороны второго участника ДТП Баталова А.В.. Указывает на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении серии 23 ЖА № 384337 от 16.11.2011 года, 04.09.2011 года, около 02-10 часов, Домбаев Г.А., управляя автомобилем < данные изъяты > госномер не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил наезд на автомобиль < данные изъяты > госномер под управлением Баталова А.В., с которым допустил столкновение. В результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля < данные изъяты > - Домбаева К.Р., которой причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Домбаев Г.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Со схемой происшествия составленной госинспектором Остроуховым Д.А., участники ДТП были согласны, дополнений не имели. Согласно заключению эксперта №298/2011 от 05.10.2011 года, у Домбаевой К.Р. обнаружены повреждения в виде ушиба грудной клетки, перелома 8-го ребра слева, закрытого компрессионного неосложненного проникающего стабильного перелома тела 1-го поясничного позвонка, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Факт совершения административного правонарушения Домбаевым Г.А., подтвержден собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 16.11.2011 года; - схемой происшествия, где отражены обстоятельства административного правонарушения; - показаниями свидетеля, потерпевших и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, из объяснений водителя Ф.И.О.3, данных < дата обезличена >, усматривается, что < дата обезличена > он двигался по ФАД «Дон» в сторону < адрес обезличен >, управляя автомобилем «Опель». В районе 1400 км+950 м ему необходимо было совершить вынужденную остановку, поскольку во время движения ему под ноги упал телефон. Во избежание попадания его под педали газа или тормоза, он выбрал место на дороге для безопасной остановки, включил сигнал аварийной остановки, и предельно близко прижался автомобилем к обочине дороги. Остановившись, начал искать телефон, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, который был такой силы, что машину отбросило на несколько метров. От телесных повреждений его и пассажира его автомобиля Ф.И.О.6 спасло то, что они были пристегнуты ремнями безопасности. Выбравшись из автомобиля, они увидели в нескольких метрах автомобиль «Хундай», который в них врезался, и поспешили оказать первую помощь водителю и пассажирке до прибытия скорой помощи. Аналогичные объяснения были даны и Ф.И.О.6. Ф.И.О.1 в своих объяснениях, данных < дата обезличена >, также пояснил, что он двигался в направлении < адрес обезличен > по ФАД «Дон», со скоростью около 100 км/ч, и совершил наезд на стоявший автомобиль «Опель». Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Принять меры для избежания столкновения путем перестраивания в левый ряд, также не смог так как ряд был занят. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем как установлено судом и как следует из материалов дела, Домбаевым Г.А. указанные требования выполнены не были. При назначении наказания Домбаеву Г.А. судом принято во внимание характер и степень совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также то, что при столкновении пострадала потерпевшая Домбаева К.Р., и назначено административное наказание в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Ссылку жалобы на то обстоятельство, что Домбаевым Г.А. не нарушался скоростной режим, судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание, поскольку из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Домбаева Г.А. составлен за нарушение им требований п.10.1 ПДД, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из положений Комментариев к ПДД РФ следует, что опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности ТС, неожиданного появления на пути движения автомобиля людей, животных, резкого торможения движущегося впереди транспортного средства и различного рода др. препятствий. Указание в жалобе на то, что требования ПДД нарушены были водителем Баталовым А.В., судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание, так как главой 28 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, имеющих право на возбуждение дела об административном правонарушении, который расширительному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции не входит в обозначенный перечень, а значит и не может давать оценку действиям водителя Баталова А.В. в рамках данного дела. Доводы жалобы на нарушение районным судом процессуальных прав Домбаева Г.А., судья вышестоящей инстанции считает также несостоятельными, поскольку судом установлено, что Домбаев Г.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала, заявленное им ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом и по причинам, отраженным в протоколе судебного заседания, было отклонено судом первой инстанции. Кроме того, как усматривается из представленного административного материала, Домбаев Г.А. проживает в < адрес обезличен >. В период проведения административного расследования по факту ДТП с его участием, не являлся в орган, проводивший административное расследование, и также вел себя за период рассмотрения дела Горячеключевским городским судом Краснодарского края – не являясь в суд. Следовательно, данный довод жалобы судья вышестоящей инстанции может расценивать, как способ затягивания дела с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о возмещении потерпевшей стороне материального ущерба, вызванного этим ДТП. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что избранная мера ответственности и наказания, будет способствовать цели предупреждения совершения новых подобных правонарушений, и, по мнению судьи вышестоящей инстанции, соответствует предъявляемым требованиям при назначении наказания за данное правонарушение. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было. Таким образом, постановление судьи Горячеключевского районного суда Краснодарского края является законным и обоснованным. С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Горячеключевского районного суда Краснодарского края не подлежащим изменению или отмене. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Домбаева Гургена Акоповича – без удовлетворения. Судья Краевого суда : Пегушин В.Г.