Судья Казанская Н.Б. Дело № 12-2344-11 РЕШЕНИЕ 20 декабря 2011 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Краснодарской таможни по доверенности Новиковой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Маранде» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание. Автомат укладки < данные изъяты > возвращено ООО «Маранде». УСТАНОВИЛ В кассационной жалобе представитель Краснодарской таможни по доверенности Новикова Е.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм действующего административного законодательства, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Маранде» по доверенности Соловьева А.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что кассационная жалоба представителя Краснодарской таможни по доверенности Новикова Е.В. на обжалуемое постановление суда от 21 ноября 2011 года направлена в Октябрьский районный суд г.Краснодара 1 декабря 2011 года, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.221), то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года начальником ОАР Ейского таможенного поста Краснодарской таможни Новиковым Е.В. в отношении ООО «Маранде» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, 14 сентября 2011 года декларантом ООО «Маранде» на Ейский таможенный пост была подана декларация на товары для перемещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - запасные части к автомату укладки < данные изъяты >. Товар в адрес ООО «Маранде» прибыл из Украины в рамках внешнеэкономического контракта от 21 марта 2011 года на автомобиле < данные изъяты >. В результате проведенного анализа было установлено, что в представленном комплекте документов отсутствует транзитная декларация, а на представленных к таможенному оформлению документах отсутствуют отметки таможенного органа в месте пребывания товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Таким образом, товар перемещался по территории Российской Федерации без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита. Из объяснений лица, перевозившего товары, установлено, что 27 августа 2011 года товар был перемещен через таможенную границу на вышеуказанном автомобиле через международный автомобильный пункт пропуска «Новошахтинск». С целью проверки полученной информации 14 сентября 2011 года был сделан запрос в таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни № 50-04 0577. 20 сентября 2011 года был получен ответ № 56-17 3404 от 19 сентября 2011 года, согласно которого факт перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП «Новошахтинск» Ростовской таможни 27 августа 2011 года на автомобиле < данные изъяты > в электронных базах данных не зарегистрирован, то есть ООО «Маранде» не оформило перемещаемый через таможенную границу товар в таможенном отношении. ООО «Маранде» на задекларировало товар – < данные изъяты >. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Маранде» суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного ООО «Маранде» административного правонарушения. Указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными. Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч.1 ст.158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путём предоставления документов и сведений, предусмотренных ч.1 ст.159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта на котором осуществляется перевозка товаров. Согласно ч.1 ст.159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию таможенного союза перевозчик предоставляет при международной перевозке автомобильным транспортом: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные документы; имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары и другие, необходимые для таможенных целей документы. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.160 ТК ТС перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров в соответствии с таможенной процедурой. Доставка товаров из места прибытия в определённое таможенным органом место осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В силу ч.1 ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Маранде» указанные положения таможенного законодательства таможенного союза были нарушены. При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что заместитель директора ООО «Маранде» Захаренко Д.Н. в нарушение таможенного законодательства ввёз из Украины на таможенную территорию таможенного союза в багажнике автомобиля < данные изъяты > товары: < данные изъяты > При рассмотрении дела судья первой инстанции достоверно не установил оформлены ли в таможенном отношении в настоящее время указанные товары, оплачена ли за них таможенная пошлина. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст.ст.30.6.30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья краевого суда