Судья Щербаков В.Н. "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Абаринова А.С. на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года Абаринов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Абаринов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку судом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Абаринова А.С. по доверенности Земцова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. "номер обезличен", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2011 года в 14 часов 40 минут на автодороге "адрес обезличен", Абаринов А.С. управлял автомобилем ВАЗ- 21074, г\н "номер обезличен", в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Абаринов А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, вследствие чего был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "номер обезличен" от 03.09.2011 года, у Абаринова А.С. установлено состояния опьянения. Из справки МУЗ ЦГБ Г.Кропоткина от 03.09.2011 года, усматривается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Поскольку на момент остановки транспортного средства 03.09.2011 года наличие состояния алкогольного опьянения Абаринов А.С. не признал, у гражданина Абаринова А.С. была изъята для исследования моча. Образец был направлен в ХТЛ г. Краснодара. Согласно справке "номер обезличен" от 16.09.2011 года ХТЛ г. Краснодара: «Содержание этилового алкоголя 0, 25 промилле».

Делая вывод о наличии в действиях Абаринова А.С. состава административного правонарушения, суд исследовал протокол об административном правонарушении "номер обезличен" от 14.11.2011 года, протокол "номер обезличен" от 03.09.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2011 года, другие материалы дела и обоснованно пришел к выводу о привлечении Абаринова А.С. к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при управлении транспортным средством Абаринов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, является правильным и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, в связи с чем дело обоснованно направлено для рассмотрения по существу в суд по месту проведения административного расследования в соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечение трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено 03 сентября 2011 года, а рассмотрено судьей - 01 декабря 2011 года.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, не являются основаниями для отмены постановления суда. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы заявителя Абаринова А.С. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о надлежащем извещении.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: