Судья – Быков С.В. дело номер обезличен РЕШЕНИЕ 12 января 2012 года город Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунина А.Г. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 19 апреля 2011 года №96 Михеев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 мая 2011 года жалоба Михеева А.В. удовлетворена, вышеуказанное постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края отменено, производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным решением, руководитель Управления экономики и целевых программ Краснодарского края подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить решение судьи, оставив постановление о привлечении к административной ответственности от 19 апреля 2011 года №96 без изменения. Разрешая содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. Согласно требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Учитывая, что копия обжалуемого решения поступила в адрес Управлением экономики и целевых программ 18 ноября 2011 года, судья вышестоящей инстанции считает, что срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 12 мая 2011 года подлежит восстановлению. Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи. Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 7 марта 2007 года №194-рл Михеев А.В. назначен на должность главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара. 13 января 2011 года, осуществляя возложенные полномочия, Михеев А. В. на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона заключил договор №0188/11 по оформлению полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая группа «АСКО» без проведения торгов (аукциона). В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности. Из изложенного следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, могут размещать заказы на оказание финансовых услуг, в том числе по страхованию ответственности для государственных или муниципальных нужд, путем проведения открытого конкурса или аукциона. Однако, как правильно указал судья, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой договор является публичным. В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Согласно части 1 статьи 55 Закона №94-ФЗ, допускается размещение заказа у единственного поставщика. В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ. А потому судья сделал обоснованный вывод, что поскольку сумма страховой премии по договору ОСАГО не превышает предельного размера, установленного Центральным банком РФ, то страхование ответственности по нему без проведения аукциона (конкурса) не нарушает требований закона. Таким образом, судья районного суда правомерно удовлетворил жалобу Михеева А.В., отменив постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края, и прекратил производство по делу. С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции РЕШИЛ: Решение Ленинского районного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунина А.Г. – без удовлетворения. Судья: