Судья: Перваков О.Н. Дело № 12-2275/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Будниченко В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в г. Новороссийске по пожарному надзору Диба Д.С. от 13.09.2011г. ИП Будниченко В.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 сентября 2011 года жалоба Будниченко В.В. на постановление государственного инспектора в г.Новороссийске по пожарному надзору Диба Д.С. от 13.09.2011г. возвращена заявителю на основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

В жалобе Будниченко В.В. просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определение суда от 13.09.2011г., указывая, что данное определение ею было получено только 11.10.2011г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно утверждения Будниченко В.В., копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2011 года была получена ею 11.10.2011г., сведений, опровергающих данных факт, в материалах дела не имеется. С жалобой в суд на указанное определение судьи Будниченко В.В. обратилась 18.10.2011 г.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить Будниченко В.В. процессуальный срок для обжалования определения судьи от 27 сентября 2011 года.

Вместе с тем, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Будниченко В.В. является индивидуальным предпринимателем, то в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако с данным выводом суд вышестоящей инстанции согласиться не может на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Будниченко В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора в г. Новороссийске по пожарному надзору Диба Д.С. от 13.09.2011г., которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из судебной практики Верховного Суда РФ ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)), при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности, то рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, вывод судьи районного суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2011 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в Октябрьский районный суда г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Будниченко В.В. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2011 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суда г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова