Судья – Даракчян А.А. Дело № 12-2299/2011 РЕШЕНИЕ «22» декабря 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника государственной участковой инспекции Черноморской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Фролова Д.И. на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Каминского Сергея Николаевича, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Каминского Сергея Николаевича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник государственной участковой инспекции Черноморской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее – государственная участковая инспекция Черноморская ГЗИ ГМИ Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России) Фролов Д.И. просит об отмене постановления судьи и возращении дела на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрения данного дела. Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из представленного административного материала следует, что второй помощник капитана Каминский С.Н., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 29.07.2011 г. при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в территориальном море РФ (Черное море) имел на борту рыбопромыслового судна ... водные биологические ресурсы, не учтенные в промысловом журнале. Так, 29.07.2011 г. в период времени с 20.00 часов до 21.10 часа комплексной инспекторской группой проводился рейд по охране ВБР на прибрежной полосе ... в районе причала ... путем визуального наблюдения, с использованием оптических приборов (бинокль Б-8) за акваторией Черного моря. В промежутке времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут того же дня зафиксировано сближение ... с мотолодкой ... под управлением Сидорова Л.В., на которую впоследствии был сброшен мешок черного цвета, после чего мотолодка направилась к причалу .... По прибытии к берегу, данная мотолодка была поднята на причал, где была досмотрена комплексной инспекторской группой. В результате досмотра установлено, что на борту мотолодки находился мешок черного цвета с камбалой-калканом в количестве ... штук общим весом ... которые были изъяты. Сидоров Л.В. пояснил, что данный мешок ему передал гражданин с судна «Лира» и попросил отвезти на берег. При проверке документации ... установлено, что ни в промысловом журнале, ни в судовом суточном донесении Каминским С.Н. в нарушение п. 13.4 Правил рыболовства не был указан улов добытой камбалы-калкана. Каминский С.Н. также нарушил п. 13.2 Правил рыболовства, согласно которому пользователь ВБР не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы ВБР без указания видового состава, а также принимать (сдавать) уловы без взвешивания и поштучного пересчета. По данному факту 26 октября 2011 года начальником государственной участковой инспекции Черноморской ГЗИ ГМИ Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России Фроловым Д.И. в отношении второго помощника капитана ... Каминского С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Каминского С.Н., судья районного суда исходил из того, что факт лова рыбы камбала-калкан Каминским С.Н. и хранение ее на ... 29.07.2011 г. не установлен и не доказан материалами дела. Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения Каминского С.Н. к административной ответственности, а именно отсутствует рапорт сотрудника ГУИ, получившего устное заявление гражданина Сидорова Л.В. по факту совершенного правонарушения, при составлении протокола об изъятии вещей и документов в качестве понятых привлечены должностные лица инспекции, которые могли иметь заинтересованность в исходе дела. Судья вышестоящей инстанции считает вывод судьи о прекращении производства по данному делу преждевременным. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае, таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, факта совершения правонарушения, на основании чего в отношении Каминского С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол уполномоченного органа об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что один из понятых участвовал при составлении протокола об изъятии вещей и документов, являясь должностным лицом уполномоченного органа, на что обращается внимание в судебном постановлении, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством. Каких-либо данных о том, что участвовавший при составлении протокола понятой был заинтересованным в исходе дела лицом, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, судья не дал оценки тому обстоятельству, что кроме Фролова Д.И. при составлении протокола об изъятии вещей и документов в качестве понятых участвовали Малыхин С.И. и Ноздрюхин А.А., что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Также судья вышестоящей инстанции не может согласиться и с выводом судьи районного суда о том, что административного расследования по данному делу об административном правонарушении не проводилось, поскольку он опровергается материалами дела. Так, из представленного административного материала следует, что административным органом проведена проверка в отношении Каминского С.Н. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с выявлением административного правонарушения, 28.09.2011 г. инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена Каминскому С.Н. В ходе расследования должностным лицом Черноморской ГЗИ ГМИ Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ России были проведены следующие действия: истребованы сведения у директора ООО «ВС-Сочи» Хмельницкого Г.Д. (г. Сочи); направлен запрос начальнику отделения дознания и административной практики Службы в г. Сочи; направлен запрос владельцу судна ... Козыреву О.И. (г. Адлер); получены объяснения свидетеля Малыхина С.И. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом нижестоящей инстанции не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Каминского С.Н., не соответствует требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье Лазаревского районного суда г. Сочи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции РЕШИЛ: Постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение судье Лазаревского районного суда г. Сочи. Судья Краснодарского краевого суда Н.В. Дунюшкина