Судья – Устинов О.О. дело №12-33/2012 РЕШЕНИЕ 12 января 2012 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунина А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 02 июня 2011 года глава Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района Куликов В. И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2011 года постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 02.06.2011 года о привлечении главы Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района Куликова В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... - отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель управления экономики и целевых программ Краснодарского края просит решение судьи районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым оставить постановление управления от 02 июня 2011 года без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела. Выслушав объяснения Куликова В.И., обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 30 августа 2011 года. Сведения о вручении или получении решения управлением экономики и целевых программ Краснодарского края в материалах дела отсутствуют. Как указывается в жалобе решение суда управлением экономики и целевых программ Краснодарского края от 30 августа 2011 года, получено только в 18 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, причины пропуска управлением экономики и целевых программ Краснодарского края срока обжалования судебных актов следует признать уважительными, заявление управления экономики и целевых программ Краснодарского края о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению. Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года администрация Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района осуществила размещение муниципального заказа на выполнение капитального ремонта дороги в гравийном исполнении по ... на территории Еремизино-Борисозского сельского поселения способом запроса котировок (извещение о проведении запроса котировок ... от 12.11.2010 г., протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок ... от 24.11.2010 г.), а не путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам 26.11 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона. В соответствии с ч. 4.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях главы Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района Куликова В. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Вместе с тем, вывод судьи районного суда о том, что совершенное Куликовым В.И. правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным интересам и не наносит вред гражданам, не может быть признан законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Так, судьей Ленинского районного суда не принято во внимание, что федеральный закон от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», помимо цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, преследует еще и цели, направленные на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона №94-ФЗ). Куликовым В.Ю. совершено административное правонарушение в области охраны собственности, путем пренебрежительного, недобросовестного отношения к своим публично-правовым обязанностям, что привело к ограничению развития добросовестной конкуренции, отсутствию гласности и прозрачности размещения заказов. Вышеуказанное является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в сфере размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. С учетом изложенного, признание совершенного правонарушения малозначительным не соответствует целям и задачам, установленным законодателем. При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, РЕШИЛ: Жалобу руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунина А.Г. удовлетворить. Восстановить руководителю управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунину А.Г. срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 года. Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара, судье правомочному рассматривать дело. Судья: