Судья – Кравцова Е.Н. Дело < номер обезличен >

12 января 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пилипенко И.Г. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда от 26 сентября 2011 года Пилипенко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит восстановить срок для обжалования постановления Анапского городского суда от 26 сентября 2011 года, постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно, вынесено нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, причины пропуска Пилипенко И.Г. срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление Пилипенко И.Г. о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению.

Как следует из протокола об административном правонарушении < номер обезличен > от 26 июля 2011 года, Пилипенко И.Г. 27 июня 2011 года в 17 час. 10 мин. в < адрес обезличен >, управляя автомобилем «< данные обезличены >» государственный регистрационный знак < номер обезличен >, в нарушение п.9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, при перестроении на занимаемую полосу допустил столкновение с автомобилем «< данные обезличены >» г.р.з. < номер обезличен >, под управлением водителя < Ф.И.О. >4 В результате нарушения ПДД автомобиль «< данные обезличены >» г.р.з. < номер обезличен > получил механические повреждения.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

На основании п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Указанные требования действующего законодательства Пилипенко И.Г. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Пилипенко И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении < номер обезличен > от 26 июля 2011 года, актом экспертного исследования от 25 июля 2011 года < номер обезличен >; < номер обезличен >.3, согласно которого, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилипенко И.Г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27 июня 2011 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, а также иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции действия Пилипенко И.Г. правильно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы Пилипенко И.Г. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления и потому не могут служить основанием к отмене постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Пилипенко И.Г. срок для обжалования постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года.

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пилипенко И.Г. - без удовлетворения.

Судья: