Судья - Мазур Н.В. Дело < номер обезличен >

19 января 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тищенко Н.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель Труфанова А.И. от 03 ноября 2011 года №446 Тищенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 15 декабря 2011 года жалоба Тищенко Н.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.-к.Анапа по использованию и охране земель от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тищенко Н.Н. просит решение Анапского городского суда от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда, незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии < номер обезличен > от 12 ноября 2010 года Тищенко Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Анапской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами государственного земельного контроля проведена проверка, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке, в нарушение целевого назначения, осуществляется хозяйственная деятельность по хранению и реализации строительных материалов, а также расположен ретранслятор, принадлежащий ОАО «МТС».

Согласно абз.2 ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Указанные требования действующего законодательства Тищенко Н.Н. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Вина Михайловского Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 15 декабря 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Тищенко Н.Н. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Тищенко Н.Н. – без удовлетворения.

Судья: