Судья – Власенко В.А.. дело номер обезличен РЕШЕНИЕ 17 января 2012 года город Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Югнеруд» по доверенности Козловой Ю.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 28 ноября 2011 года ООО «Югнеруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Югнеруд» по доверенности Козлова Ю.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что судьей недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судьи. Разрешая ходатайство представителя ООО «Югнеруд» о восстановлении срока судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена ООО «Югнеруд» 15.12.2011 года, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на конверте, а жалоба на постановление подана 21.12.2011г., то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления, судья вышестоящей инстанции полагает процессуальный срок обжалования не пропущенным, а ходатайство – не подлежащим рассмотрению. Вместе с тем, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.09.2011 года, примерно в 11 часов 16 минут на федеральной автомобильно-железнодорожной дороге «адрес обезличен юридическое лицо ООО «Югнеруд» не приняло все зависящие меры по соблюдению требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, допустило перевозку тяжеловесного груза – строительного мусора, при этом фактическая масса автомобиля и фактические нагрузки на оси 3-й и 4-й превышали соответственно полную массу автомобиля и предельно допустимые по осям без специального разрешения, в случае, когда получение такого разрешения обязательно. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием – изготовителем для данного транспортного средства. Согласно пункту 8.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта РФ от 27.05.1996 года, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 года №1146, водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность ООО «Югнеруд» подтверждены: рапортом инспектора ГТН отделения №4 (по обслуживанию Хостинского района) ОГИБДД УВД по городу Сочи Баранова В.А., соответствующий по содержанию обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении 23 АА 000395 от 19.10.2011 года в отношении юридического лица ООО «Югнеруд» по части 1 статьи 12.21.1, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось №180 от 22.09.2011 года; протоколом о задержании транспортного средства 23 БГ 087988 от 22.09.2011 года, другими материалами дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств действия юридического лица по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «Югнеруд» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда. Довод жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Заявление представителя правонарушителя о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, судья вышестоящей инстанции считает необоснованным, так как согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При вышеизложенных обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции РЕШИЛ: Постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Югнеруд» по доверенности Козловой Ю.А. – без удовлетворения. Судья Краснодарского краевого суда Е.В. Цехомская