Судья – Быков С.В. Дело № 12-22/2012 Р Е Ш Е Н И Е 12 января 2012 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунина А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 19 апреля 2011 года № 97 глава администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Михеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Михеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2011 года постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 19 апреля 2011 года № 97 в отношении Михеева А.В. отменено, производство по делу прекращено. В жалобе в вышестоящий суд руководитель Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунин А.Г. просит восстановить срок для обжалования и отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара как незаконное. В обоснование требований указано, что судья неправомерно прекратил производство по делу об административном нарушении в отношении Михеева А.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2011 года. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что решение вынесено 12 мая 2011 года в отсутствие представителя Управления. Обжалуемое решение поступило в Управление экономики и целевых программ Краснодарского края через организацию почтовой связи 18 ноября 2011 года. Жалоба Управления направлена в Ленинский районный суд г. Краснодара 28 ноября 2011 года. В связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия руководителя Управления на подписание жалобы и документов, подтверждающих получение решения судьи, определением судьи от 30 ноября 2011 года жалоба была возвращена. Учитывая, что рассматриваемая жалоба ранее была направлена должностным лицом, имеющим право на ее подписание, пропущенный Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края срок для обращения в суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда от 12 мая 2011 года подлежит восстановлению. Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы МО г.Краснодар от 07.03.2007 года № 194-рл Михеев А.В. назначен на должность главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара. Осуществляя возложенные на него полномочия, Михеев А.В. на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ заключил договор от 06 декабря 2010 года № 0171/10 по оформлению полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая группа «АСКО» без проведения торгов (аукциона). Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 19 апреля 2011 года № 97 Михеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Диспозицией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика производится заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ. Поскольку сумма страховой премии по договору ОСАГО не превышает предельного размера, установленного Центральным банком РФ, то страхование ответственности по нему без проведения аукциона (конкурса) не нарушает требований закона. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Михеева А.В. Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции Р Е Ш И Л: Восстановить Управлению экономики и целевых программ Краснодарского края срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2011 года. Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Прошунина А.Г. - без удовлетворения. Судья: