Судья – Балина О.Ф. Дело "номер обезличен"

РЕШЕНИЕ

«24» января 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Наталич А.А. Егоровой Е.Г., действующей на основании ордера, на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Наталич Анны Альбертовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2011 года Наталич А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Наталич А.А. Егорова Е.Г. просит об отмене вынесенного постановления судьи по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

В возражениях на жалобу Вашина Е.А. просит постановление судьи от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Наталич А.А. Егоровой Е.Г. – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу потерпевшая Яскевич М.М. считает жалобу защитника Наталич А.А. Егоровой Е.Г. не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, выслушав объяснения Наталич А.А., ее защитника Егоровой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Яскевич М.М., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного административного материала, 12 августа 2011 года около 00 часов 30 минут водитель Наталич А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак "номер обезличен", на автодороге "адрес обезличен", в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила выезд на встречную полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и допустила столкновения сначала с автомобилем ..., государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением водителя В.Е.А., а затем с автомобилем ..., государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением водителя Я.М.М., двигавшимися во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля ... Я.М.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вывод о виновности Наталич А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделан судьей на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судья вышестоящей инстанции не может согласиться с выводом об установлении вины Наталич А.А. в инкриминируемом ей противоправном деянии.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В основу вывода судьи о виновности Наталич А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, были положены акты экспертных исследований, выполненных Новороссийским отделом ГУ Краснодарской ЛСЭ, согласно которым в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ... Наталич А.А. требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП.

Однако, судья не учел, что согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при назначении автотехнического и транспортно-трассологического исследований права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперту не разъяснялись, эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о нарушении требований закона при проведении исследований (л.д. 112-113, 115-116).

При таких обстоятельствах судьей необоснованно отклонено ходатайство защитника Наталич А.А. Егоровой Е.Г., заявленное в судебном заседании 14 декабря 2011 года, о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из представленной в материалы дела копии схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2011 г., в ДТП участвовали только два автомобиля - ... и .... Автомобиль ... как участник ДТП не зафиксирован.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об участии автомобиля «Ниссан» в данном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Не может служить доказательством причастности автомобиля «Ниссан» к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.08.2011 г., схема места совершения административного правонарушения от 02.09.2011 г., поскольку она составлена со слов водителя автомашины ... В.Е.А., схема не подписана другими участниками дорожно-транспортного происшествия, соответственно она не может быть признана надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, принимая решение по делу, судья не учел, что согласно вышеуказанной схеме места дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2011 г., место столкновения автомобилей ... и ... находится на полосе движения автомашины ..., что подтверждает показания водителя автомобиля ... Наталич А.А. о том, что причиной ДТП послужило выезд автомобиля «Тойота» на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Также в основу вывода судьи о виновности Наталич А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, положены показания потерпевшей Я.М.М. и В.Е.А.

При этом судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке указанных показаний с точки зрения их достоверности в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда немотивированно отвергнуты показания свидетеля П.Е.В., согласно которым автомобиль ... при столкновении с автомобилем ... находился на своей полосе движения и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал.

Судьей не учтено, что согласно показаниям П.Е.В., он находился на месте происшествия в момент совершения правонарушения, его заинтересованности в исходе дела в отношении Наталич А.А. не установлено и доказательства сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2011 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье Приморского районного суда г. Новороссийска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Наталич А.А. Егоровой Е.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2011 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Приморского районного суда г. Новороссийска.

Судья краевого суда: