Судья Дроздов К.В. Дело №12-515/2012 Р Е Ш Е Н И Е 10 апреля 2012 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «СтройОлимпия» Ирфан Косе на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года У С Т А Н О В И Л: Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года ООО «СтройОлимпия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты > рублей. Не согласившись с указанным постановлением городского суда, директор ООО «СтройОлимпия» Ирфан Косе подал жалобы, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, и как следствие незаконное и необоснованное привлечение юридического лица к ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства и порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в РФ от 28 ноября 2011 года, ООО «СтройОлимпия», осуществлявшего строительный работы по договору субподряда < номер обезличен > от 21 июля 2011 года, по адресу: < адрес обезличен >, сотрудниками УФМС России по КК было выявлено, что ООО «СтройОлимпия» на строительном объекте осуществляет монолитные работы, в своей деятельности данная организация использует иностранную рабочую силу в количестве 23 человек из ближнего и дальнего зарубежья, среди которых был гражданин республики Узбекистан Гочиев Базармухаммет Досиевич, < дата обезличена > года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без получения разрешения на работу. Делая вывод о виновности юридического лица ООО «СтройОлимпия», суд первой инстанции исследовал протокол об административном правонарушении < номер обезличен > от 26.12.2011 года, объяснение Гочиева Б.Д., постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 года, которым указанный гражданин р.Узбекистан привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 года, которым директор ООО «СтройОлимпия» Косе И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объяснения понятых Катина С.С, Акопян А.Р., другие материалы дела, и пришел к правильному выводу о привлечении юридического лица ООО «СтройОлимпия» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол составлен с участием законного представителя юридического лица, который был ознакомлен со всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 26 декабря 2011 года. Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, противоречит материалам дела, в которых имеются сведения о надлежащем извещении. Несостоятельными являются и доводы жалобы о недопустимости доказательств, вследствие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, Р Е Ш И Л: Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья Краснодарского краевого суда: