Судья – Кудинов А.В. Дело < номер обезличен > РЕШЕНИЕ «19» апреля 2012 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова Вадима Владимировича на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2012 года, вынесенное по делу по жалобе Козлова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова Вадима Владимировича, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Динскому району 23 ДЯ 557938 от 25.02.2012 г. Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Козлов В.В. обжаловал его в районный суд. Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Динскому району 23 ДЯ 557938 от 25.02.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Козлова В.В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Козлов В.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение работниками ДРСУ № 8 филиала ООО «Дорснаб» требований действующего законодательства при осуществлении дорожных работ. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Козлова В.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене решения судьи районного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. Как усматривается из представленного административного материала, 25.02.2012 г. в 15 час. 30 мин. на а/д < адрес обезличен > Козлов В.В. в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак < номер обезличен >, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак < номер обезличен >, под управлением Б.С.С., а также скорость движения, и допустил с ним столкновение. В результате удара автомобиль ВАЗ 2103 допустил боковое столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак < номер обезличен >, под управлением Ш.М.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Б.С.С. и Ш.М.А. Таким образом, действия Козлова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Козлова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Козлову В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были исследованы все обстоятельства данного дела, является необоснованным, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции РЕШИЛ: Решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Козлова Вадима Владимировича – без удовлетворения. Судья краевого суда: