Судья – Лахова И.В. Дело < номер обезличен >

РЕШЕНИЕ

«10» апреля 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Федоренко И.Г. Панова Ю.В., действующего на основании доверенности, на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года, вынесенное по делу по жалобе Федоренко И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Федоренко Ирины Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 11 октября 2011 года № 462 Федоренко И.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление Федоренко И.Г. подана жалоба в городской суд.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года постановление первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 11 октября 2011 года № 462 оставлено без изменения, жалоба Федоренко И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Федоренко И.Г. Панов Ю.В. просит состоявшееся судебное постановление по делу отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В возражениях на жалобу прокурор г. Армавира Стуконог И.В. просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федоренко И.Г. оставить без изменения, жалобу представителя Федоренко И.Г. Панова Ю.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Армавирского городского суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.04.2011 г. на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № 0318200051711000004 о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции для нужд ГБОУ НГ «Профессиональное училище № 6» по начальной (максимальной) цене контракта 260111 руб.

Согласно протоколу от 19.04.2011 г. № 0318200051711000004-1 котировочной комиссией училища проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок на право поставки консервированной продукции для нужд заказчика.

Состав котировочной комиссии определен приказом директора ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» Федоренко И.Г. от 11.04.2011 г. №42-0. В соответствии с Уставом ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» бюджетное учреждение возглавляет директор, действующий от его имени без доверенности.

Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона № 94-ФЗ протокол №0318200051711000004-1 заказчиком не подписан и размещен на официальном сайте.

Постановлением и.о. прокурора г. Армавира от 21.09.2011 г. в отношении Федоренко И.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 11 октября 2011 года № 462 Федоренко И.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Изучение принятого по делу судебного акта показало, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы Федоренко И.Г., пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Федоренко И.Г. состава вменяемого ей правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом суд руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.

Довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену состоявшегося в отношении Федоренко И.Г. судебного постановления, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Что касается довода жалобы о необходимости проведения по делу административного расследования, то его нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Иные доводы жалобы были исследованы судьей и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно вынес решение от 21 марта 2012 года, которым отказал в удовлетворении жалобы Федоренко И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Федоренко И.Г. Панова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья краевого суда: