Судья – Чабан И.А. Дело № 12-619/2012 РЕШЕНИЕ 19 апреля 2012 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поджио В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару по делу об административном правонарушении < адрес обезличен > от < дата обезличена >, Поджио В.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД и в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении < адрес обезличен > от < дата обезличена > также был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД и в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2012 года жалоба Поджио Владимира Владимировича на постановление об административном правонарушении < адрес обезличен > от < дата обезличена >, и постановление об административном правонарушении < адрес обезличен > от < дата обезличена > удовлетворена. Постановление об административном правонарушении < адрес обезличен > от < дата обезличена >, и постановление об административном правонарушении < адрес обезличен > от < дата обезличена >, вынесенные в отношении Поджио Владимира Владимировича, отменены, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мартюшенко М.Н. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела. В обоснование указывает на то, что Поджио В.В. при повороте не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, считает, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения. Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи районного суда, доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Мартюшенко М.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Поджио В.В. по доверенности Лапидус А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару №< адрес обезличен > от < дата обезличена >, Поджио В.В. < дата обезличена > в 16 часов 00 минут управляя автомобилем «< данные изъяты >» госномер < номер обезличен >, двигался по < адрес обезличен > от < адрес обезличен > в сторону ул. Российской, при повороте налево не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты >» госномер < номер обезличен >, под управлением Мартюшенко М.Н., чем нарушил п.8.1 ПДД. Указанным постановлением от 19.12.2011г. Поджио В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару №< адрес обезличен > от < дата обезличена >, Поджио В.В. < дата обезличена > в 16 часов 00 минут управляя автомобилем «< данные изъяты >» госномер < номер обезличен >, двигался по < адрес обезличен > от < адрес обезличен > в сторону ул. Российской, при повороте налево на < адрес обезличен >, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты >» госномер < номер обезличен >, под управлением Мартюшенко М.Н., чем нарушил п.8.1 ПДД. Указанным постановлением от < дата обезличена > Поджио В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Судья первой инстанции, отменяя постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару №< адрес обезличен > от < дата обезличена > и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару №< адрес обезличен > от < дата обезличена >, указал, что в рассматриваемой дорожной обстановке суд не усматривает в действиях Поджио В.В. признаков нарушения п.8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении левого поворота автомобиля < данные изъяты > < номер обезличен > под управлением Поджио В.В., движущийся сзади него автомобиль < данные изъяты > < номер обезличен > под управлением Мартюшенко М.Н. в нарушение п.1.3 ПДД приступил к выполнению обгона с выездом на полосу движения по участку дороги расположенной на ней линией горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, вследствие чего произошло ДТП. Однако судья вышестоящей инстанции с данным выводом согласиться не может, считая его несостоятельным и необоснованным, на основании следующего. При рассмотрении судьей первой инстанции жалобы Поджио В.В. на постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару №< адрес обезличен > от < дата обезличена > и №< адрес обезличен > от < дата обезличена > материалы дела об административном правонарушении в отношении Поджио В.В. исследованы не были. Дело об административном правонарушении в отношении Поджио В.В. поступило в суд первой инстанции уже после вынесения решения по делу. При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о незаконности постановлений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару №< адрес обезличен > от < дата обезличена > и №< адрес обезличен > от < дата обезличена > в связи с отсутствием в действиях Поджио В.В. состава административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, Мартюшенко М.Н. представил постановление мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского округа от 19.01.2012г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное согласно протоколу по факту выезда Мартюшенко 19.12.2012г. в 16-00 на ул. Солнечной на встречную полосу дороги, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу положений ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 19.03.2012г. в качестве представителя Поджио В.В. участвовал Лапидус А.В., однако в материалах дела доверенности на право представления интересов Поджио В.В. в суде. Сам Поджио В.В. в судебном заседании участия не принимал. Также, в вышеуказанном протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 19.03.2012г. указано, что представитель ПДПС ГИБДД г. Краснодара, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в материалах дела сведения о надлежащем извещении представителя ПДПС ГИБДД г. Краснодара, отсутствуют. Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Поджио В.В. на постановление, и прекращая производство по делу по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, грубо нарушил нормы процессуального права. Выводы об отсутствии в действиях Поджио В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ материалами дела не подтверждается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания Так, согласно протокола об административном правонарушении №< адрес обезличен > от < дата обезличена >, < дата обезличена > в 16 часов 00 минут управляя автомобилем «< данные изъяты >» госномер < номер обезличен >, двигался по < адрес обезличен > от < адрес обезличен > в сторону ул. Российской, при повороте налево не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты >» госномер < номер обезличен >, под управлением Мартюшенко М.Н., чем нарушил п.8.1 ПДД. В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ответственность за указанное правонарушение, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении №< адрес обезличен > от < дата обезличена >, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по < адрес обезличен > вынесены постановления №< адрес обезличен > от < дата обезличена > и №< адрес обезличен > от < дата обезличена > о назначении Поджио В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Факт совершения Поджио В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №< адрес обезличен > от < дата обезличена >, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и другими материалами. При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Поджио В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем полагает решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2012 года отменить, постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару №< адрес обезличен > от < дата обезличена > и №< адрес обезличен > от < дата обезличена > оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > отменить. Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару №< адрес обезличен > от < дата обезличена > и №< адрес обезличен > от < дата обезличена > оставить без изменения. Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А.