Судья – Попов П.А. Дело № 12-635/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«24» апреля 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.В. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС РДПС от < дата обезличена >, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере < номер обезличен > рублей за нарушение ПДД РФ.

Обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года постановление инспектора ДПС РДПС г. Геленджика от < дата обезличена > в отношении Мельникова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Мельникова А.В. без удовлетворения.

С указанным решением суда Мельников А.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом неверно определены обстоятельства по делу, поскольку Мельников А.В. не выезжал на полосу главной дороги, а находился на второстепенной части проезжей части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мельникова А.В. и его представителя по доверенности Маслова В.С., судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что < дата обезличена > Мельников А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21114, в районе 3 км. < адрес обезличен > в < адрес обезличен > не выполнил требования знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество автомобилю АУДИ - А5, под управлением водителя Кабенок И.С., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с данным автомобилем.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения Мельниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП, согласно которой столкновение автомобилей ВАЗ-21114 и АУДИ-А5 произошло на главной дороге, справками об участии в ДТП от < дата обезличена >, а также объяснениями участников ДТП.

Вместе с тем, Мельников А.В. в своем объяснении инспектору роты ДПС от < дата обезличена > пояснил, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ, выехал со второстепенной дороги на главную, в связи с чем создал помеху автомобилю АУДИ-А5, тем самым Мельников А.В. подтвердил факт совершения им административного правонарушения.

Наказание, назначенное Мельникову А.В. в виде штрафа, соответствует пределам санкции статьи.

При назначении административного наказания правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент столкновения он находился на второстепенной полосе, не выезжая на главную дорогу, судья вышестоящей инстанции находит недостаточным для отмены решения суда и полагает, что данные обстоятельства не могут служить для признания его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как его местоположение, в данном конкретном случае, не влияет на квалификацию его деяний, в то время когда его вина подтверждается представленными материалами дела и письменными объяснениями самого Мельникова А.В.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Мельникова А.В. – без удовлетворения.

Судья