Судья – Матиевский С.М. Дело № 12-559/2012 Р Е Ш Е Н И Е «19» апреля 2012 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухаренко В.И. на постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года Сухаренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде < данные изъяты > С указанным постановлением судьи Сухаренко В.И. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление Калининского районного суда, полагая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в результате совершения Сухаренко В.И. административного правонарушения никаких тяжких последствий не наступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов административного дела следует, что < дата обезличена > в 09 часов 15 минут на < адрес обезличен >, водитель Сухаренко В.И, управляя автомобилем МАЗ 437130-332 < номер обезличен >, принадлежащего < Ф.И.О. >3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, допустил наезд на велосипедиста Дычко П.И. двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП Дычко П.И. был причинен легкий вред здоровью. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно материалам дела, Дычко П.И. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ < номер обезличен > от < дата обезличена > В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Факт совершения Сухаренко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия № < номер обезличен > со схемой и фото-таблицами к протоколу осмотра места происшествия, справками об участии в ДТП от < дата обезличена >, письменными объяснениями < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2, в которых подтверждены обстоятельства совершения ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколами осмотра транспортных средств от < дата обезличена > и от < дата обезличена >, а также медицинским заключением СМЭ < номер обезличен > от < дата обезличена > Кроме того, в судебном заседании Сухаренко В.И. признал вину в совершении административного правонарушения. Наказание, назначенное Сухаренко В.И. в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует пределам санкции статьи. Судом при назначении административного наказания правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Довод заявителя жалобы о том, что в результате совершенного им правонарушения не наступило никаких тяжких последствий, ввиду чего в отношении него не может быть применена столь суровая мера наказания, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельным, поскольку действия Сухаренко В.И. повлекли за собой причинение вреда здоровью Дычко П.И. источником повышенной опасности. Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы Сухаренко В.И., что он пытался загладить вину, суду не представлено, также, как и не представлено доказательств того, что управление транспортными средствами является единственным источником заработка Сухаренко В.И. При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, Р Е Ш И Л: Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Сухаренко В.И. – без удовлетворения. Судья