Судья – Крюков А.В. Дело № 12-729/2012

10 мая 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ковалевой В.П. – Горожанкиной А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира БДПС УМВД России по г. Краснодару от 06 октября 2011 года Ковалева В.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалева В.П. обратилась в суд с жалобой.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ковалевой В.П. – без удовлетворения.

Защитник Ковалевой В.П. – Горожанкина А.Г. направил в вышестоящий суд жалобу на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления. В жалобе Горожанкина А.Г. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судьей вышестоящего суда установлено, что обжалуемое решение было вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара 19 марта 2012 года в отсутствие Ковалевой В.П. и ее защитника. Копия указанного решения была получена защитником Ковалевой В.П. – Горожанкиной А.Г. 09 апреля 2012 года, тогда как жалоба на указанное решение поступила в районный суд 16 апреля 2012 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения судьи от 19 марта 2012 года Ковалевой В.П. не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2011 года в 13 часов 48 минут на < адрес обезличен > автомобиль < данные изъяты >, государственный номер < номер обезличен >, собственником которого является Ковалева В.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной – 40 км/ч.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая настоящее дело 19 марта 2012 года в отсутствие Ковалевой В.П., судьей указано, что правонарушитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее его извещение судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судьей в отсутствие Ковалевой В.П. и ее ненадлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Ковалевой В.П. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: