Судья Тунгел А.Ю. Дело № 12-1492-12 РЕШЕНИЕ 11 сентября 2012 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО УК «Новострой» Корневой Н.В. на решение судьи Ейского городского суда от 23 июля 2012 года, которым постановление начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах № 428 от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ о назначении административного наказания в отношении директора ООО УК «Новострой» Корневой Н.В. в виде штрафа в размере 1000 руб. – оставлено без изменения, а жалоба Коневой Н.В. – без удовлетворения. УСТАНОВИЛ В жалобе директор ООО УК «Новострой» Корнева Н.В. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции от 10 июля 2012 года) обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта. Дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим, момент возникновения у дольщика обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не датой государственной регистрации права собственности на квартиру, а датой приемки объекта долевого строительства. Статьей 544 ГК РФ определено, что фактически принявший тепловую энергию абонент обязан её оплатить, а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя об обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенностям Белокреницкого С.А. и Алифиренко В.М., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года в отношении должностного лица – директора ООО УК «Новострой» Корневой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ. Согласно данного протокола 18 мая 2012 года в 11.00 часов в ходе рассмотрения обращения < данные изъяты >, проживающей по адресу : < адрес обезличен > поступившего 5 мая 2012 года в ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиноском районах установлен обсчет потребителя ООО УК «Новострой» при предоставлении услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно: незаконного начисления платы за отопление жилого дома (помещения), расположенного по адресу : < адрес обезличен > с 15 декабря 2009 года в нарушение ст.153 ЖК РФ в части возникновения права собственности у < данные изъяты >. с 20 сентября 2011 года, что подтверждается карточкой расчетов < данные изъяты > за услуги отопления за период с 15 декабря 2009 года по 20 сентября 2011 года (л.д.6). Постановлением № 428 по делу об административном правонарушении от 6 июня 2012 года, вынесенным начальником ТО, Главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах Чернышевым А.Б. должностное лицо- Корнева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.5). Оставляя без изменения вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – Корневой Н.В., судья первой инстанции указал, что вина директора ООО УК «Новострой» - Корневой Н.В. подтверждена представленными суду материалами, факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2012 года, так же судьей первой инстанции указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на жилое помещение, удостоверенной соответствующим свидетельством. Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными. Так, согласно требований ст.30.7 ч.2 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.29.10 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ решение суда должно быть в том числе и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Обжалуемое решение судьи первой инстанции вышеуказанным требования действующего административного законодательства не соответствует, поскольку в нем судья первой инстанции оставил без внимания доводы Корневой Н.В., приведенные в обоснование жалобы, поданной в суд, и не дал им соответствующей правовой оценки. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно п.3.2.6. договора № 252 на долевое участие в строительстве жилья от 8 сентября 2006 года дольщик – < данные изъяты > обязана после получения акта приема – передачи оплачивать коммунальные услуги (л.д.25). Из п.1.7 акта приема- передачи от 14 июля 2009 года следует, что дольщик – < данные изъяты > после приема квартиры по акту приема- передачи для самоотделки обязана оплачивать за отопление квартиры согласно графику подачи теплоснабжения, а так же оплачивать коммунальные услуги согласно предъявленных расчетов (л.д.27). При подписании данного акта < данные изъяты > никаких замечаний не имела. Договор на долевое участие в строительстве жилья и акт приема- передачи квартиры никем не оспорены, не отменены в указанной части в установленном действующим законодательством порядке и соответственно подлежат исполнению < данные изъяты > Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства судья первой инстанции так же оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки. Доводы представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах по доверенности Алифиренко В.М., изложенные в возражениях на жалобу Корневой Н.В. (л.д.15-16) о том, что протокол общего собрания «будущих владельцев квартир» о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу < адрес обезличен > от 31 октября 2009 года не имеет юридической силы, ввиду того, что собрание было проведено в отсутствие < данные изъяты >., не уведомленной надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный протокол не был оспорен и отменен в судебном порядке. С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку нарушения, допущенные судьей первой инстанции, не позволил полно всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Решение судьи Ейского городского суда от 23 июля 2012 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья краевого суда