Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 12-1595/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Климентьевой Олеси Александровны на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда от 06 сентября 2012 года ИП Климентьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде приостановления деятельности второго этажа магазина «Диолик», расположенного по адресу: < адрес обезличен >.

В жалобе ИП Климентьева О.А. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов указано, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитника ИП Климентьевой О.А. по доверенности Мацкевич Т.В., судья вышестоящего суда считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление Гулькевичского районного суда вынесено 06 сентября 2012 года в отсутствие ИП Климентьевой О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не выполнены, поскольку в материалах отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ИП Климентьевой О.А. о времени и месте рассмотрения административного материала.

С учетом указанных обстоятельств постановление Гулькевичского районного суда от 06 сентября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья вышестоящего суда считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, а также учесть нормативные положения статьи 3.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми полное название данного вида административного наказания – административное приостановление деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: