Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 12-1697/2012 Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2012 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >3 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного специалиста ОНД Ейского района < Ф.И.О. >2 от < дата обезличена > НОМЕР < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты > Решением судьи Ейского городского суда от 31 августа 2012 года постановление от < дата обезличена > НОМЕР оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит решение судьи и постановление инспектора ОНД отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены процессуальные права. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с < дата обезличена > < Ф.И.О. >3 является собственником земельного участка площадью 254 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по < адрес обезличен >. Как следует из постановления от < дата обезличена > НОМЕР, < дата обезличена > при проведении обследования строения, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, выявлены нарушения положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89*, а именно: не выдержаны противопожарные расстояния от вновь возводимого здания до соседних строений. По результатам проверки < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушениями требований пожарной безопасности являются невыполнение или ненадлежащее их выполнение. Положениями указанного Закона установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Положениями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями, строениями, нарушение которых < Ф.И.О. >3 подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное < Ф.И.О. >3, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, действия < Ф.И.О. >3 квалифицированы верно. Административное наказание назначено < Ф.И.О. >3 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в городском суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительно проверке. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции Р Е Ш И Л: Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов