Судья – Охрименко М.Г. Дело № 12-1701/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России < Ф.И.О. >4 от < дата обезличена > НОМЕР должностное лицо – начальник отдела эксплуатации недвижимости административно-хозяйственного департамента ОАО «< данные изъяты >» < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ейского городского суда от 13 августа 2012 года постановление от < дата обезличена > НОМЕР оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >3, по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решения судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях заместитель начальника Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России < Ф.И.О. >4 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что < дата обезличена > при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в здании и помещениях ОАО «< данные изъяты >», расположенного по адресу: < адрес обезличен >, выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года за № 4838, «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, СНиП 21-01-97*, НПБ 232-96, ГОСТ Р 53292-2009, а именно: не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения.

По результатам проверки должностное лицо – начальник отдела эксплуатации недвижимости административно-хозяйственного департамента ОАО «< данные изъяты >» < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушениями требований пожарной безопасности являются невыполнение или ненадлежащее их выполнение. Положениями указанного Закона установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

При вынесении решения судьей городского суда принято во внимание, что постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») действует с 15 мая 2012 года, за исключением п.п. 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131, 372, которые вступают в силу с 01 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления, проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с требованиями п. 6.4.1.1 ГОСТ Р 53292-2009, для контроля качества огнезащитной обработки используется прибор ПМП- (приложение Д).

На основании материалов дела об административном правонарушении, поскольку такой прибор не использовался для проверки состояния защиты деревянных сооружений, < Ф.И.О. >3 обоснованно привлечен к ответственности.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное < Ф.И.О. >3, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, действия < Ф.И.О. >3, как должностного лица, квалифицированы верно.

Вместе с тем, судьей нижестоящей инстанции правомерно учтено, что < Ф.И.О. >3 ранее не привлекался к административной ответственности за данные нарушения, часть нарушений устранена на момент вынесения решения по делу, в связи с чем, назначенное наказание соответствует тяжести правонарушения и личности нарушителя.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в городском суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительно проверке.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов