Судья – Зеленский А.В. Дело № 12-395/2011
Р Е Ш Е Н И Е«29» марта 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Боть Вадима Вадимовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рой Г.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рой Г.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Боть В.В. просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Боть В.В. и его представителя Гонского Д.А. поддержавшего доводы жалобы, пояснения Рой Г.Н. и его адвоката Зинченко П.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 31.12.2010г. в 21ч. 55 мин. На <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н "номер обезличен" под управлением Рой Г.Н., который двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, выполняя маневр поворот налево и автомобиля <данные изъяты> г/н "номер обезличен" под управлением Боть В.В., который двигался в попутном направлении в левом ряду.
В результате дорожно-транспортного происшествия Боть В.В. причинен легкий вред здоровью.
21.01.2011г. в отношении Рой Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, судом не дана оценка представленному в материалах дела определению от 31.12.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рой Г.Н.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, потерпевшим Боть В.В. было представлено заключение специалиста № 282 от 10 марта 2011г.
Согласно заключению специалиста № 282 от 10 марта 2011г. следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н "номер обезличен" Боть В.В. двигался во втором ряду при этом имело место столкновение его автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты> г/н "номер обезличен" под управлением Рой Г.Н., который, двигаясь в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении движения, впереди и справа от автомобиля <данные изъяты> г/н "номер обезличен" по обочине, приступил к выполнению маневра разворота через полосу движения автомобиля <данные изъяты>.
Кроме того, согласно заключению № 282 от 10 марта 2011г., причинно – следственной связью ДТП, имевшего место 31.12.2010г., явилось действие водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н "номер обезличен" Рой Г.Н., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5, 8.1., 8.5 Правил Дорожного Движения РФ, следовательно водитель Рой Г.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3.,1.5, 8.1.,8.5 ПДД.
Таким образом, согласно выводам вышеуказанного заключения, в сложившейся ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н "номер обезличен" под управлением Рой Г.Н. не соответствовали требованиям пп.1.3.,1.5,8.1.,8.5 ПДД РФ.
В постановлении от 15 февраля 2011 г. судья районного суда оценку выводам эксперта не дал, мотивов прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рой Г.Н. не привел.
В связи с выше приведенными обстоятельствами постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года, подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу Боть Вадима Вадимовича удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья краевого суда: