Судья – Синяговская О.В. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миропольцевой Надежды Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2011 года, вынесенное по жалобе Миропольцевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Миропольцевой Надежды Владимировны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела контроля Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 23.12.2010 г. член комиссии Миропольцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
На указанное постановление Миропольцевой Н.В. подана жалоба в районный суд.
Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2011 года постановление заместителя начальника отдела контроля Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 23.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Миропольцевой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Миропольцева Н.В. просит об отмене принятого судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Миропольцевой Н.В. Жуковой В.К., поддержавшей доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 34 указанного Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 35 указанного Закона предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, а в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару. При этом не допускаеия требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главы города Армавира от 29.03.2010 г. № 1151 размещен муниципальный заказ путем проведения торгов в форме открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2 этажа в здании муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение указанных работ от 27.04.2010 г. к участию в аукционе допущены все участки размещения заказа, подавшие заявки: ООО «Севкавагроинвест», ООО «Строй Тон-М», ООО «ДжамП», ООО «Петрокстим».
Между тем, ООО «ДжамП» не было представлено предложение участника по функциональным (качественным) характеристикам товара, качеству работ, услуг, несмотря на то, что форма такого предложения содержалась в приложении № 4 к документации об открытом аукционе.
Таким образом, заявка ООО «ДжамП» на участие в аукционе подлежала отклонению, однако аукционной комиссией в нарушение ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ принято решение допустить ООО «ДжамП» к участию в аукционе.
Судьей районного суда установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.04.2010 г. подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии - председателем аукционной комиссии Миропольцевой Н.В., членами комиссии А.Н.В., А.Н.В., Б.А.В., Г.П.Ф., Е.В.А., С.Н.В., А.П.С.
При таких обстоятельствах, действия Миропольцевой Н.В. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Миропольцевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Миропольцевой Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
С учетом изложенного судья районного суда обоснованно вынес решение от 18 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Миропольцевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 г. было отказано.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Миропольцевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.
Судья краевого суда: