Судья – Жалыбин С.В. Дело "номер обезличен"
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясищева Вячеслава Александровича на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
19 февраля 2010 года в 16.10 часов <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером "номер обезличен", под управлением водителя Манжула А.А. и скутера, под управлением водителя Мясищева В.А.
В результате указанного ДТП водителю Мясищеву В.А. причинены телесные повреждения.
Инспектором ДПС БДПС г. Кропоткина составлен протокол об административном правонарушении в отношении Манжула А.А., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела об административном правонарушении направлены в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2010 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
02 февраля 2011 года инспектором БДПС г. Кропоткина вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
Не согласившись с данным определением, Мясищев В.А. 18 февраля 2011 года обжаловал его в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года жалоба Мясищева В.А. на указанное определение по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обжалование определений по делам об административных правонарушениях, а также разъяснено право на обжалование действий работников БДПС г. Кропоткина в соответствии со главой 25 ГПК РФ.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мясищев В.А. просит отменить определение судьи городского суда, указывая, что оно лишает его доступа к правосудию.
Исследовав представленные судом материалы по жалобе Мясищева В.А., проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судьёй Кропоткинского городского суда Краснодарского края правильно указано, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановлений, вынесенных по делу об административных правонарушениях.
Определения, вынесенные по делу об административном правонарушении, не препятствующие производству по делу, самостоятельному обжалованию не подлежат, но могут быть оспорены одновременно с обжалованием постановления, принятого по делу об административном правонарушении.
Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не препятствую производству по делу.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение судьи городского суда лишило Мясищева В.А. доступа к правосудию, о том, что судом не принято во внимание Постановление Пленума ВС РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10 февраля 2009 года, указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Мясищевым В.А. в Кропоткинский городской суд, а также в Краснодарский краевой суд не представлено доказательств прекращения производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года не имеется.
Вместе с тем, учитывая, положения ст. 4.5 КоАП РФ истек, суд вышестоящей инстанции считает необходимым разъяснить Мясищеву В.А., что он не лишен права оспорить действия (бездействие) работников БДПС г. Кропоткина по данному делу об административных правонарушениях в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив процессуальный документ о прекращении производства по делу.
Также разъяснить, что требования о виновности (степени вины) участников ДТП подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – гражданского (искового) судопроизводства. Мясищев В.А. не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с заявлением об установлении виновника ДТП, о взыскании с причинителя вреда материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Мясищева В.А. – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов