Судья – Бражников А.А. Дело № 12-335/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«5» апреля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарасенко Александра Сергеевича на постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панина Александра Леонидовича,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Панина А.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тарасенко А.С. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, судьей при вынесении судебного акта не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не устранены существенные противоречия, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Одновременно просит восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи от 28 января 2011 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном право нарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Тарасенко А.С. копии обжалуемого постановления судьи районного суда, а в жалобе он указывает на то, что копия судебного акта получена им 4 февраля 2011 года, необходимо считать жалобу на постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2011 года поданной в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 августа 2009 года в 7 часов 10 минут на <адрес обезличен> Панин Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением водителя Тарасенко А.С., двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Муратидис Н.Р. причинен легкий вред здоровью, а водителю <данные изъяты> Тарасенко А.С. - вред здоровью средней тяжести.
Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Панина А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, в основу данного вывода судьи было положено экспертное заключение № 2010/02-126, согласно которому в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", полностью располагался на крайней левой полосе, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен" своей левой частью располагался на полосе, предназначенной для встречного движения, и причиной столкновения указанных автомобилей послужило невыполнение водителем Тарасенко А.С. требований п. 9.2, п. 11.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Также из показаний специалиста-эксперта в судебном заседании установлено, что по заявлению Панина А.Л. было проведено исследование обстоятельств ДТП, произошедшего 19 августа 2009 года в 7 часов 10 минут на <адрес обезличен>. По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод, что угол столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 12-15 градусов и в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> своей левой частью располагался на полосе, предназначенной для встречного движения. Также экспертом сделан вывод, что причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> послужило невыполнение водителем Тарасенко А.С. требований п. 9.2, п. 11.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения..
Оценив представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2010 г., протокол осмотра места административного правонарушения, экспертное заключение № 2010/02-126 и другие доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Панина А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое постановление судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Панина А.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Утверждения в жалобе о том, что судьей при вынесении судебного постановления не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не устранены существенные противоречия, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Тарасенко Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Судья краевого суда: