Судья – Чабан И.А. Дело № 12-434/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«5» апреля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Папина Игоря Валентиновича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2010 года, вынесенное по делу по жалобе Кацюба М.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кацюба Маргариты Леонидовны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 25.02.2010 г. Кацюба М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2010 года жалоба Кацюба М.Л. на указанное постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление командира ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 25.02.2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кацюба М.Л. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Папин И.В. просит об отмене вынесенного решения судьи по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Одновременно Папин И.В. просит восстановить ему процессуальный срок на обжалование судебного постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Папина И.В., его представителя Кртяна А.А., поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство Папина И.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2010 года подана с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании 24 декабря 2010 г. Папин И.В. не участвовал, копия решения судьи районного суда от 24 декабря 2010 г. в его адрес не направлялась.
Из справочного листа к делу видно, что копия решения судьи от 24 декабря 2010 года получена Папиным И.В. 09.02.2011 г., жалоба на указанное решение судьи была направлена в Октябрьский районный суд г. Краснодара 19.02.2011 г., т.е. в установленный законом 10-дневный срок.
Рассматривая жалобу по существу, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 июля 2009 года в 7 часов 30 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кацюба М.Л. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Папина И.В.
Постановлением командира ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 25.02.2010 г. Кацюба М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что вина Кацюба М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В основу вывода суда об отсутствии в действиях Кацюба М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, положены показания свидетелей со стороны Кацюба М.Л. Санина Д.А., Кацюба К.Л., Орловского С.А.
При этом судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке указанных свидетельских показаний с точки зрения их достоверности в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.
Судье районного суда необходимо было критически отнестись к показаниям данных лиц, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия они находились в автомобиле, принадлежащем Кацюба М.Л.
Кроме того, судьей не дано надлежащей правовой оценки показаниям очевидцев дорожно-транспортного происшествия Солонского В.В. и Ступченко Н.К.
Так, из показаний Солонского В.В., двигавшемуся в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, следует, что данный автомобиль начал движение через перекресток по <адрес обезличен> на красный сигнал светофора.
Из показаний очевидца Ступченко Н.К. также усматривается, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Незаинтересованность указанных свидетелей в исходе дела у судьи вышестоящей инстанции сомнений не вызывает.
Также, судьей оставлены без внимания противоречия в показаниях самой Кацюба М.Л., которая сначала говорила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, а потом утверждала, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Папина И.В. переезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии в действиях Кацюба М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является ошибочным.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Факт совершения Кацюба М.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара, показаниями свидетелей Солонского В.В. и Ступченко Н.К.
Факт нарушения сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю требований административного законодательства в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении от 14.09.2009 г. недостоверным доказательством, а, следовательно, подтверждает вывод командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о виновности Кацюба М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2010 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а постановление командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 25.02.2010 г. - оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу Папина Игоря Валентиновича удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2010 года отменить.
Постановление командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 25.02.2010 г. в отношении Кацюба Маргариты Леонидовны оставить без изменения.
Судья краевого суда: