Судья – Михин Б.А. Дело № 12-448/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«12» апреля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Завод «Югтехнострой» Прозоровой И.П., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод «Югтехнострой»,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года ООО «Завод «Югтехнострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Завод «Югтехнострой» Прозорова И.П. просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава и события административного правонарушения. Также ссылается на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смогли реализовать свое право на защиту. Одновременно просит восстановить Обществу процессуальный срок на подачу жалобы, указывая, что о вынесенном судебном постановлении им стало известно только 24 февраля 2011 года при ознакомлении с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Завод «Югтехнострой» Прозоровой И.П., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи городского суда по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно сопроводительному письму из материалов дела, копия постановления судьи Анапского городского суда от 9 февраля 2011 года была направлена ООО «Завод «Югтехнострой» по адресу: <адрес обезличен>, 14.02.2011 г., с жалобой в суд на указанное постановление судьи Общество обратилось 02.03.2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из материалов дела следует, что имеющимися в деле фактами (копиями учредительных документов юридического лица) подтверждается нахождение ООО «Завод «Югтехнострой» по адресу: <адрес обезличен>. Достоверных доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения Общества, указанному в уставе, и получения его обществом (уведомления о вручении), в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба ООО «Завод «Югтехнострой» считается поданной в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 9 февраля 2011 года судья Анапского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Завод «Югтехнострой».
Разрешая дело, судья указал, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте проведения судебного заседания.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие представителя ООО «Завод «Югтехнострой» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из имеющейся в материалах дела справки, составленной по результатам проверки юридического лица, следует, что проверка соблюдения требований природоохранного законодательства проводилась на объекте по адресу: <адрес обезличен>, где ООО «Стройтехпром» ведутся работы по строительству трех многоэтажных жилых домов.
Постановлением и.о. Анапского межрайонного прокурора от 30 декабря 2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП, было возбуждено в отношении ООО «Завод «Югтехнострой».
Таким образом, между имеющимися в деле доказательствами есть противоречие, однако судья это противоречие не устранил.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье Анапского городского суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ООО «Завод «Югтехнострой» Прозоровой И.П. удовлетворить.
Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Анапского городского суда.
Судья краевого суда: