Судья – Михин Б.А. Дело № 12-447/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«12» апреля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Завод «Югтехнострой» Прозоровой И.П., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод «Югтехнострой»,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года ООО «Завод «Югтехнострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Завод «Югтехнострой» по строительству комплекса многоквартирных домов по адресу: <адрес обезличен>, сроком на тридцать суток.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Завод «Югтехнострой» Прозорова И.П. просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава и события административного правонарушения. Также ссылается на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смогли реализовать свое право на защиту. Одновременно просит восстановить Обществу процессуальный срок на подачу жалобы, указывая, что о вынесенном судебном постановлении им стало известно только 24 февраля 2011 года при ознакомлении с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Завод «Югтехнострой» Прозоровой И.П., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи городского суда по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно сопроводительному письму из материалов дела, копия постановления судьи Анапского городского суда от 9 февраля 2011 года была направлена ООО «Завод «Югтехнострой» по адресу: <адрес обезличен>, 11.02.2011 г., с жалобой в суд на указанное постановление судьи Общество обратилось 02.03.2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из материалов дела следует, что имеющимися в деле фактами (копиями учредительных документов юридического лица) подтверждается нахождение ООО «Завод «Югтехнострой» по адресу: <адрес обезличен>. Достоверных доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения Общества, указанному в уставе, и получения его обществом (уведомления о вручении), в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба ООО «Завод «Югтехнострой» считается поданной в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 9 февраля 2011 года судья Анапского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Завод «Югтехнострой».
Разрешая дело, судья указал, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте проведения судебного заседания.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие представителя ООО «Завод «Югтехнострой» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из имеющейся в материалах дела справки, составленной по результатам проверки юридического лица, следует, что проверка соблюдения требований природоохранного законодательства проводилась на объекте по адресу: <адрес обезличен>, где ООО «Стройтехпром» ведутся работы по строительству трех многоэтажных жилых домов.
Постановлением и.о. Анапского межрайонного прокурора от 30 декабря 2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП, было возбуждено в отношении ООО «Завод «Югтехнострой».
Таким образом, между имеющимися в деле доказательствами есть противоречие, однако судья это противоречие не устранил.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье Анапского городского суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ООО «Завод «Югтехнострой» Прозоровой И.П. удовлетворить.
Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Анапского городского суда.
Судья краевого суда: