Судья – Ковальчук П.М. Дело №12-444/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Водопьянова В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года и возражениям Бадашкова С.А.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением "номер обезличен" главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Водопьянова В.Н. от 18.01.2011 года ООО «Фотомир» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Фотомир» Бадашков С.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 15 февраля 2011 года постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Водопьянова В.Н. от 18 января 2011 года "номер обезличен" отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе на решение Анапского городского суда от 15.02.2011г., Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Водопьянов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях директор ООО «Фотомир» Бадашков С.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда – оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения директора ООО «Фотомир» Бадашкова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Анапского городского суда от 15 февраля 2011 года по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела, на работу в ООО «Фотомир» в качестве продавца - консультанта были приняты: 01 июня 2007 года - ФИО8.; 11 февраля 2010 года - ФИО9 и 31 мая 2010 года - ФИО10. С каждым из них был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В результате проведенной проверки деятельности предприятия, 13 декабря 2010 года было выявлено, что предприятию причинен значительный материальный ущерб в связи с реализацией сим-карт, не принадлежащих к нумерации ЗАО «РТК», при этом абонентские договора не заполнялись, данные не заводились в ЗАО «РТК», кассовые чеки не выдавались. В дальнейшем все данные подключенных сим-карт заводились через «другой ключ» другого дилера, в результате чего ООО «Фотомир» был нанесен ущерб более <данные изъяты> рублей. В результате чего был составлен акт нарушения трудовой дисциплины от 13 декабря 2010 года, с которым ФИО11 были ознакомлены, от подписи отказались, а также директором ООО «Фотомир» было издано распоряжение № 57/10-к «О предоставлении объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины», от подписи и дачи объяснения они также отказались. В результате не предоставления работниками своих письменных объяснений по истечении двух рабочих дней в соответствии со ст.193 ТК РФ, 16 декабря 2010 года комиссионно был составлен акт об отказе указанных работников представить объяснения причин нарушения трудовой дисциплины.
Размер причиненного ущерба работниками предприятию ООО «Фотомир», определен на основании акта комиссионной проверки, который ФИО13. не обжалован. Сумма, подлежащая взысканию, работодателем определена с учетом количества отработанного времени каждым работником в отдельности в период причинения материального ущерба, и не превышает месячного оклада.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия работодателя по определению и взысканию ущерба, согласуются с требованиями, предусмотренными ст. 247 ТК РФ, согласно которой, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
17 декабря 2010 года приказами по ООО «Фотомир» ФИО3, ФИО4, ФИО5 были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя», с которым ознакомлены под роспись.
Оценив в совокупности материалы административного дела, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях администрации ООО «Фотомир» нарушений трудового законодательства при процедуре увольнения ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Ссылка в жалобе на недоказанность вины работников в совершении ими трудовой дисциплины, отсутствие ссылки на нормативно-правовые акты, а также то, что по данному вопросу нет решения правоохранительных органов или суда, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для утраты доверия со стороны работодателя, несостоятельна.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции в Краснодарском крае Водопьянова В.Н. от 18 января 2011 года "номер обезличен" и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Анапского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда: А.В. Рыбина