П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село Уразовка. **.**. 2012 года.

подсудимого Выговского А.В.,

защитника- адвоката адвокатской конторы Краснооктябрьского района Мураева О.А., представившего удостоверение №*** и ордер №****,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Выговского А.В., <…>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,

Выговский А.В. совершил тайное хищение из одежды потерпевшего К. мобильного телефона «***» с СИМ-картой оператора сотовой связи «М» общей стоимостью *** рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 марта 2012года около 17 часов 30 мин. Выговский А.В. на рыночной площади расположенной между домами ** и ** по ул.*** в с.<…>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из левого нагрудного кармана куртки находившейся на спящем К. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «***» стоимостью *** рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи «М» стоимостью ** рублей, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Обвиняемый Выговский А.В. по ознакомлении с участием защитника с материалами уголовного дела, в связи согласием с предъявленным обвинением, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

Максимальное наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство, также просил о продолжении рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение; он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме; а ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником; он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Мураев О.А. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший К. не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела по особому порядку.

Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, районный суд находит что обвинение с которым согласился подсудимый Выговский А.В. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, районный суд счел возможным принять ходатайство подсудимого рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, районный суд квалифицирует действия подсудимого Выговского А.В. по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившейся при потерпевшем.

Согласно ст.142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении.

При этом явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого.

Из материалов уголовного дела видно, что до возбуждения уголовного дела 27.03.2012г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» Зариповым К.Ж. от Выговского А.В. получено объяснение, в котором тот подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи мобильного телефона у К., а также указал его местонахождение (л.д.6).

После дачи указанного объяснения лицо у которого находился мобильный телефон переданный Выговским А.В. добровольно выдал его сотруднику полиции.

(л.д.8).

Учитывая, что до получения от подсудимого Выговского А.В. указанного объяснения правоохранительные органы не располагали информацией, в том числе и оперативной, как о лице, совершившем кражу мобильного телефона у К., об обстоятельствах его совершения, так и о месте нахождении похищенного, то данное объяснение фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, и из этого следует, что фактически указанные показания Выговского А.В. являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому районный суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому районный суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления, данных о личности Выговского А.В. вместе с тем районный суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения к нему положений статей 64, 80-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Выговскому А.В. районный суд исходит из положений ст.ст.6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, мнение потерпевшего, а также влияние наказания на его исправление.

Так Выговским А.В. впервые совершено умышленное преступление против собственности в силу ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. Причиненный материальный ущерб по делу возмещен полностью, добровольным возвратом похищенного, потерпевший материальных претензий к нему не имеет.

Выговский А.В. вину признал полностью. Разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Физически и психически здоров. По характеристикам выданным главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции по месту постоянного проживания, он к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, и жалоб от жителей на него не поступило.

Таким образом учитывая изложенное районный суд, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, приходит к выводу о возможности назначения Выговскому А.В. наказания в виде обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, районный суд считает необходимым оставить без изменения в отношении осужденного ранее избранную меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств районный суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л:

Признать Выговского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначит ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по Сеченовскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области.

Ранее избранную меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Выговского А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «***», карту оператора сотовой связи «М» хранящиеся при деле возвратить по принадлежности потерпевшему К.; а куртку хранящуюся у К. считать переданным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать до истечения срока обжалования о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов