П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село Уразовка. **.**. 2011 года.

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеченовского района Тарарина Е.В.,

подсудимого Савинова В.Н.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Илларионова В.Н., представившего удостоверение №225 и ордер № 29551,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

а также представителя потерпевшего юридического лица С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Савинова В.Н., <…>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Савинов В.Н. совершил открытое хищение одной бутылки водки «Старая Москва» из магазина «М», при следующих обстоятельствах.

25 марта 2011 года около 10 часов Савинов В.Н. находясь в здании магазина «М» принадлежащего закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Т» расположенный по адресу: <…>, действуя из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо очевидно для работников магазина, открыто похитил прилавка торгового зала одну бутылку водки «Старая Москва» емкостью 0.5 литра, стоимостью 142 рубля 90 копеек, и скрылся, чем причинил ЗАО «Т» материальный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб по делу не возмещен.

Обвиняемый Савинов В.Н. по ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника, в связи согласием с предъявленным обвинением, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В подготовительной стадии судебного разбирательства подсудимый Савинов В.Н. также поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение; он согласен с предъявленным обвинением (обвинительным актом) в полном объеме, и что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником; он осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого-адвокат Илларионов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего юридического лица С. не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела по особому порядку.

По статье инкриминируемого подсудимому преступления Уголовный Кодекс РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

Учитывая, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд счел возможным рассмотреть дело по особому порядку и постановить приговор без проведения по делу судебного разбирательства.

Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого Савинова В.Н. по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Как смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, суд признает признание вины, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Однако установленные смягчающие наказание обстоятельства, исходя из обстоятельств дела, данных о личности не могут считаться исключительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Савинову В.Н. суд исходит из положений ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Так Савиновым В.Н. совершено умышленное преступление, в силу положений ст.15 УК РФ относящееся категории средней тяжести.

Савинов В.Н. вину признал, способствовал раскрытию преступления, по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно, психически и физически здоров.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения, личности виновного, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, приходит к выводу, о возможности назначения Савинову В.Н. наказания не связанного с лишением свободы, т.е. в виде обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении осужденного ранее избранную меру принуждения- обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л:

Признать Савинова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ и назначит ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ №48 ФБУ МРУИИ №1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Меру принуждения- обязательство о явке осужденному Савинову В.Н. до вступления приговора в силу, оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: пустую бутылку из под водки «Старая Москва» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, осужденный вправе ходатайствовать до истечения срока обжалования о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Котдусов И.У.