ст.158 ч.2 п. `в` УК РФ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село Уразовка. **.**. 2011 года.

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснооктябрьского района Роньжина А.В.,

подсудимого Мочалова И.Е.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснооктябрьского района Мураева О.А. представившего удостоверение № 1558 и ордер №64274,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Мочалова И.Е., <…>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Мочалов И.Е. совершил кражу мобильного телефона стоимостью *** рублей, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.2011 года около ** часов ** минут Мочалов И.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме рас положенном по адресу: <…>, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий К. мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium X 503» стоимостью *** руб., со встроенными СИМ картами операторов сотовой связи «Мегафон» номер абонента *** и «МТС» номер абонента *** баланс которых составлял 0 рублей, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Материальный ущерб по делу возмещен полностью, возвратом похищенного.

По ознакомлению с материалами уголовного дела, с участием защитника и согласившись с предъявленным обвинением, Мочалов И.Е. представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения судом дела по особому порядку судебного разбира-тельства подсудимый Мочалов И.Е. поддержал свое заявление, подтвердил, что ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником; он осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защита в лице адвоката Мураева О.А. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевший К. согласились и не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела по особому порядку.

Максимальное наказание в виде лишения свободы за инкриминируемое преступление по УК РФ не превышает пяти лет.

Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мочалов И.Е. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по делу имеются основания и соблюдены предусмот-ренные ст.ст. 314-316 УПК РФ все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным принять ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения по делу судебного разбирательства.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого Мочалова И.Е. по пункту «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Однако установленные смягчающие наказание обстоятельства, исходя из обстоятельств дела и данных о личности не могут считаться исключительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из положений ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние наказания на его исправление.

Так Мочаловым И.Е. совершено умышленное преступление, в силу ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, материальный ущерб по делу возмещен полностью, потерпевший просит не назначать наказание, не связанное с лишением свободы.

Мочалов И.Е. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, способствовал раскрытию преступления. По месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, физически и психически здоров.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, приходит к выводу, о возможности назначения Мочалову И.Е. наказания не связанного с лишением свободы, т.е. в виде обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении осужденного ранее избранную меру принуждения- обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мочалова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначит ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ №50 ФБУ МРУИИ №1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Меру принуждения- обязательство о явке осужденному Мочалову И.Е. до вступления приговора в силу, оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium X 503», инструкцию пользователя, коробку из под мобильного телефона передать по принадлежности потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, осужденный вправе ходатайствовать до истечения срока обжалования о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Котдусов И.У.