П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село Уразовка. **.**. 2012 года.

подсудимого Щекурдяева В.А.,

защитника- адвоката адвокатской конторы Краснооктябрьского района Мураева О.А., представившего удостоверение №*** и ордер №****,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Щекурдяева В.А.; <…>, ранее судимого <…>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,

Щекурдяев В.А. совершил тайное хищение телевизора марки «***» стоимостью *** рублей, принадлежащей С., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 октября 2011 года около 23 часов Щекурдяев В.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва запорного устройства входной двери, незаконно проник в жилой дом №** по улице *** с.*** Краснооктябрьского района Нижегородской области и из помещения зала тайно похитил телевизор марки «***» с пультом дистанционного управления стоимостью *** рублей, принадлежащий С., чем причинил последней материальный ущерб.

Обвиняемый Щекурдяев В.А. по ознакомлении с участием защитника с материалами уголовного дела, в связи согласием с предъявленным обвинением, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

Максимальное наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает шести лет лишения свободы.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство, также просил о продолжении рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение; он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме; а ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником; он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Мураев О.А. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, а также не явившаяся потерпевшая С. как по ознакомлению с заявлением подсудимого согласилась, удостоверив этот факт своей подписью, так и в направленном в адрес суда письменном заявлении не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела по особому порядку.

Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, районный суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Щекурдяев В.А. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, районный суд счел возможным принять ходатайство подсудимого рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Щекурдяева В.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении.

При этом явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого.

Из материалов уголовного дела видно, что до возбуждения уголовного дела 22.10.2011г. старшим оперуполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» Валиуллиным И.И. от Щекурдяева В.А. получено объяснение, в котором тот подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи телевизора из жилого дома С. (л.д.19).

После дачи указанного объяснения Щекурдяев В.А. добровольно выдал сотруднику полиции похищенный им телевизор, наволочку.

(л.д.24).

Учитывая, что до получения от подсудимого Щекурдяева В.А. указанного объяснения правоохранительные органы не располагали информацией, в том числе и оперативной, как о лице, совершившем кражу телевизора принадлежащего С., так и о месте нахождении похищенного, то данное объяснение фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, и из этого следует, что фактически указанные показания Щекурдяева В.А. являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Щекурдяев В.А. за совершение умышленных преступлений имеет непогашенные судимости по приговорам Краснооктябрьского районного суда.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступления.

Исходя из изложенного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания Щекурдяеву В.А. районный суд исходит из положений ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, мнение потерпевшей, а также влияние наказания на его исправление.

Так Щекурдяевым В.А. совершено умышленное преступление против собственности, в силу ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких. Причиненный материальный ущерб по делу возмещен полностью, выдачей (возвратом) похищенного, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет.

Щекурдяев В.А. ранее судим за совершение преступлений против собственности, после отбытия наказания в виде лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление. Вину признал полностью. Проживает совместно с отцом <…>, физически и психически здоров. По месту постоянного проживания, сельской администрацией характеризуется <…>.

Таким образом, учитывая изложенное районный суд, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, приходит к выводу, что наказание Щекурдяеву В.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначением более мягкого вида наказания не будет достигнуто цели его исправления.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания, приняв во внимание обстоятельства дела, данные личности Щекурдяева В.А., его материальное положение, районный суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Размер наказания Щекурдяеву В.А. районный суд определяет с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из необходимости отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, районный суд считает необходимым изменить в зале судебного заседания ранее избранную в отношении Щекурдяева В.А. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования Щекурдяева В.А. в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с **.**.2012 года.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щекурдяева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года 3-х (трех) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Щекурдяева В.А. изменить, и избрать в качестве меры пресечения - заключения под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, т.е. с **.**. 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «***», пульт дистанционного управления к телевизору, коробку из-под телевизора, наволочку, металлические пробои, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать до истечения срока обжалования о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов.