П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес>. **.**. 2011г.

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Котдусов И.У., единолично,

с участием прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО2, представившего удостоверение № ** и ордер № ****,

при секретаре ФИО1,

а также представителя потерпевшего юридического лица Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по особому порядку уголовное дело в отношении

ФИО3; <…>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в угоне автомашины марки *** принадлежащей СПК «М», совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в целях неправомерного завладения транспортным средством, без цели его хищения, подошел к находящейся на территории СПК «М» расположенной по адресу: <…> автомашине марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий СПК «М», незаконно открыл дверь кабины, сель за водительское сиденье, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, начав движение, выехал на автомашине за пределы хозяйства, завладев тем самым автомашиной без цели его хищения.

В подготовительной стадии судебного заседания законный представитель потерпевшего юридического лица –председатель СПК «М» Ф. просил суд освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного хозяйству материального вреда угоном автомашины, а уголовное дело прекратить, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признав себя виновным в инкриминируемом деянии, просил освободить его от уголовной ответственности, за производство по уголовному делу прекратить, за примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО2 согласен, а государственный обвинитель ФИО4 не возражает против удовлетворения заявления представителя потерпевшего юридического лица Ф. о прекращении уголовного дела, с освобождением подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности.

Выслушав стороны уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, районный суд заявление-ходатайство представителя потерпевшего юридического лица Ф. находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть, освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, относятся преступлениям средней тяжести.

Как установлено, органом дознания подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении угона без отягчающих признаков, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Представитель потерпевшего юридического лица Ф. примирился с подсудимым ФИО3, поскольку последний полностью загладил причиненный хозяйству вред, в связи с чем, СПК «М» не имеет к нему материальных претензий. Ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела представителем потерпевшего заявлено осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО3 признав себя виновным в совершении угона автомашины, также заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением. Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 по месту постоянного жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, не судим.

Таким образом, все условия необходимые для применения ст.25 УПК РФ присутствуют и районным судом установлены: подсудимый обвиняется в совершении преступления против собственности (нарушение чужого владения- хозяйствующего субъекта), относящегося к категории средней тяжести; ранее не судим; по месту постоянного проживания и работы характеризуется исключительно с положительной стороны; причиненный хозяйству угоном автомашины материальный ущерб возмещен полностью; представитель потерпевшего юридического лица и подсудимый примирились, обратились суду с просьбой об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением.

При этом заключенное представителем потерпевшего и подсудимым соглашение о примирении не нарушает чьих-либо прав иных лиц, так и интересов государства.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом вышеизложенного, не находя каких-либо препятствий и оснований, районный суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, подлежащим удовлетворению.

Ранее избранную меру процессуального принуждения- обязательство о явке в отношении ФИО3 –отменить.

Судьба вещественного доказательства решается судом в соответствии положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, районный суд,

п о с т а н о в и л :

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности, за примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки *** государственный регистрационный знак *** хранящуюся СПК «М», по вступление постановления в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Копию настоящего постановления выдать (направить) ФИО3, законному представителю потерпевшего юридического лица Ф., прокурору <адрес>, защитнику ФИО2.

На постановление может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов