П Р И Г О В О Р <адрес>. **.**.2011 года. Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Котдусов И.У., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника- адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО2, представившего удостоверение №**, и ордер №***, при секретаре ФИО3, а также потерпевшей К., ФИО4; <…>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, у с т а н о в и л: ФИО4 совершил кражи принадлежащих: П. - стерео магнитолы, К. ноутбука, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, при следующих обстоятельствах. Так в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие возникшего умысла и с целью совершения хищения чужого имущества из здания Дома культуры расположенного по адресу: <…>, выставив стекло в окне, незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащую П. стерео магнитолу *** стоимостью *** рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб. Далее он же, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие возникшего умысла и с целью совершения хищения чужого имущества из жилого дома расположенного по адресу: <…>, через окно, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую К. ноутбук *** стоимостью **** рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб. Причиненный кражами материальный ущерб ФИО4 потерпевшим возмещен полностью, возвратом похищенного. По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника и согласившись с предъявленным обвинением, ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства. В ходе судебного рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимый поддержал свое заявление-ходатайство, подтвердив, что ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником; осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защита в лице ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая К., а также потерпевшая П. в представленном суду заявлении не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела по особому порядку. Максимальное наказание в виде лишения свободы за инкриминируемые подсудимому преступления по Уголовному Кодексу РФ не превышает шести лет. Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, районный суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, районный суд счел возможным принять ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения по делу судебного разбирательства. В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по факту хищения стерео магнитолы П. по пункту «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения ноутбука К. по пункту «а» части 3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении. При этом явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого. Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ о/у. полиции МО МВД России «Пильнинский» от ФИО4 было получено объяснение, в котором тот подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершения им краж стерео магнитолы и ноутбука, добровольно указав их местонахождение ( л.д.53). После дачи указанного объяснения похищенное ФИО4 было изъято протоколом осмотра места происшествия. ( л.д.46-48). Учитывая что до получения от подсудимого ФИО4 указанного объяснения правоохранительные органы не располагали информацией, в том числе и оперативной, как о лице, совершившем кражу из Дома культуры, так и из жилого дома, так и о месте нахождении похищенного: стерео магнитолы и ноутбука, то данное объяснение фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, и из этого следует, что фактически указанные показания ФИО4 являются явкой с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому районный суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому районный суд не усматривает. Однако установленные смягчающие наказание обстоятельства, исходя из обстоятельств дела, данных о личности не могут считаться исключительными, в связи с чем, районный суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. При определении вида и размера наказания ФИО4 районный суд исходит из положений ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, мнение потерпевших, а также влияние наказания на его исправление. Так ФИО4 совершено два умышленных преступления против собственности, в силу ст.15 УК РФ относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. Причиненный преступлениями материальный ущерб по делу возмещен в полном обьеме, (выдачей) возвратом похищенного. ФИО4 преступление совершено впервые, вину признал полностью, физически и психически здоров. По месту постоянного проживания характеризуется удовлетворительно. Таким образом, учитывая изложенное суд, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, приходит к выводу, что наказание ФИО4 за каждое преступление должно быть назначено, только в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания, поскольку назначением более мягкого вида наказания, не будет достигнуто цели его исправления. При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, применяя правила части 3 ст.69 УК РФ районный суд считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, данных о личности, подсудимого районный суд, полагая возможным исправление и перевоспитание ФИО4 без изоляции от общества, считает необходимым применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ и считать назначенным условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает необходимым оставить без изменения в отношении осужденного ранее избранную меру пресечения- подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ); по пункту «а» части 3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без применения дополнительного наказания. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного наказания. Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа; встать на учет и своевременно два раза в месяц, т.е. каждую вторую и четвертую среду месяца проходит регистрацию в специализированном государственном органе. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган - УИИ № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>. Ранее избранную меру пресечения- подписку о невыезде осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства: стерео магнитолу ***, упаковочную коробку от нее принадлежащие П.; ноутбук *** принадлежащий К., мобильный телефон *** принадлежащий ФИО4 по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности, а гарантийный талон, кассовый чек оставить хранить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать до истечения срока обжалования о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий: судья Котдусов И.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении