П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село Уразовка. **.**. 2011 года.

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У. единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснооктябрьского района Прокушенкова Ю.С.,

подсудимого Коркина А.В.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Краснооктябрьского района Мураева О.А., представившего удостоверение №1558 и ордер №64291,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коркина А.В., <…>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коркин А.В. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т., при следующих обстоятельствах.

27 марта 2011 года около 15 часов Коркин А.В. управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак <…> принадлежащем ему на праве собственности, со скоростью около 70 км./час двигался по трассе *** в направлении ***. В районе 11км. данной трассы рядом с.<…>, увидев на расстоянии около 300 метров впереди участок дороги снежного заноса и метели, Коркин А.В. в нарушение требований пункта 10.1 «Правил», снизив скорость до 50 км./час, в условиях снежного заноса затрудняющего движение и метели ограничивающей видимость на расстоянии 3 метров с места водителя. Самонадеянно положившись на возможность постоянного контроля за движением автомобиля, со скоростью около 50 км./час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Коркин А.В. продолжил движение и совершил наезд на Т. находившегося около застрявшего на проезжей части автомобиля марки *** государственный регистрационный знак <…>. В результате совершенного наезда Т. были причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома левого луча руки со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, раны волосистой части головы и правой кисти, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем Коркиным А.В. пункта 10.1 «Правил», согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоят в прямой причинной связи с наездом на Т. и причинением ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Коркин А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 27.03.2011г. он вместе братом Коркиным В, знакомым З. на его автомашине марки *** госзнак <…>, под его управлением возвращались с рыбалки, домой в г.***. Проезжая по территории *** района, название трассы он не знает, но может сказать что от с.*** в сторону с.***, он двигался со скоростью около 90 км/час.. Трасса в основном была сухая, местами попадались участки, занесенные снегом. Проехав какой-то населенный пункт, на название, не обратил внимание, он увидел, что трасса занесена снегом. На этом участке была метель, и снег сдувал с правой стороны в левую сторону, и впереди ничего не было видно. Он снизил скорость автомашины до 70 км/ч, а когда заехал участок трассы, с плохими условиями видимости, то сбросил скорость движения автомашины до 40-50 км/час, т.к. видимость составляла 3-5 метра. Поскольку на дороге был снег высотой около 20 см., чтоб не застрять, он плавно несколько увеличил скорость. Сколько метров он так проехал сказать не может, но впоследствии на расстоянии около 3 метров впереди увидел мужчину размахивающую руками, а чуть впереди от него легковую автомашину, у которой не горели фары, световые аварийные сигналы. Увидев мужчину, он резко нажал на педаль тормоза. Но автомашина продолжила движение и передней частью сбил мужчину, а он сам ударился головой об рулевое колесо, что происходило дальше не видел, и почувствовал еще один удар. Знак аварийной остановки на дороге отсутствовал. После этого он попытался выйти, но смог, т.к. дверь была заблокирована. Когда сумел выбраться, то увидел лежащего на снегу на проезжей части мужчину, и две автомашины ***, ***, повреждениями. Он подошел к мужчине, а им оказался потерпевший Т., хотел оказать ему помощь, но кто-то попросил не трогать его. О случившемуся кто-то сообщил в милицию и вызвал скорую помощь. Впоследствии он с целью заглаживания причиненного вреда, предлагал потерпевшему деньги, но они между собой не смогли договориться о размере компенсации. Содеянном раскаивается.

Кроме собственных показаний, вина подсудимого Коркина А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Т., свидетелей К.С., Т.М., К.В., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств и предметов вещественных доказательств; заключениями экспертов, и другими материалами дела.

Так, в судебном заседании потерпевший Т. показал, что он 27.03.2011г. около 14 ч. супругой Т.М. управляя автомашиной марки *** универсал госзнак <…>, выехали с рынка <…>, обратно домой в г.***. Погода была хорошая, состояние дороги нормальное, по этому он ехал со скоростью около 70 км./ч.. После значительного проезда с.***, на трассе ***, он увидел что впереди участок дороги занесен снегом, из там из-за метели почти ничего не видно. Вьезжая на этот участок он снизил скорость до 40 км./ч. и продолжил движение. Видимость составляла не более 5-6 метров, а на проезжей части был снег до 20 см. высотой и две колеи. Он проехал около 50 метров, после чего автомашину занесло в правую сторону по ходу движения и она застряла. Ближний свет был уже включен, он включил аварийные световые сигналы вышел на улицу чтобы выставить аварийный знак, и осмотреть можно ли выехать. Прошло около 4-х минут, возле его автомашины почти параллельно остановилась другая автомашина. Вышедший из-за руля парень (К/) сказал ему, почему не выставил аварийный знак. Поговорив около 2-х минут, они подошли к задней части его автомашины, и с этого места он ничего не помнит. Когда очнулся, болела рука, нога, голова. Узнал, что Коркин А.В. совершил наезд на него и произвел столкновение с его и К.С. автомашинами, повредив их. С телесными повреждениями он длительный период лечился. Хотя они и не договорились о размере материального вреда, он просит суд строго не наказывать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С. показал, что 27.03.2011г. около 15 часов, он с женой поехал в с.***. Трасса и погодные условия были хорошие. Проехав поворот около 400 метров, примерно за 30-40 метров впереди он увидел участок дороги занесенный снегом, и там бушевала метель. Он снизил скорость автомобиля до 30 км/ч, включил ближний свет, аварийку, после чего заехал на этот участок дороги, где видимость составляла 5-7 метров. Из-за плохой видимость, а также снега на проезжей части, он ехал со скоростью около 30 км/ч. Проехал около 70-100 метров, на расстоянии 7-8 метров впереди увидел легковую автомашину (универсал), у которой горели задние габаритные огни и аварийные сигналы. Во время обьезда данной застрявшей автомашины, стоявший мужчина стал махать руками, Боясь столкновения, он принял в левую сторону и также забуксовал. Выйдя из автомашины подошел к мужчине (Т.), спросил почему не выставил аварийный знак, на получил ответ, что только застрял. Они решили вытолкнуть застрявшую автомашину ***. Но он услышал шум двигателя автомашины, и посмотрев увидел фары автомашины, со стороны с.***, крикнул «машина». Как приближалась автомашина он считает, что она следовала со скоростью около 100 км./час.. Т. повернулся и стал махать руками чтоб автомашина остановилась, а он поняв что данная автомашина не сможет остановится отпрыгнул в сторону. Автомашина не тормозя и снижая скорости совершила наезда на Т. от чего тот ударился об лобовое стекло, оказался на капоте. После этого как после выяснилось автомашина ***, произвела столкновение с автомашиной ***, отбросила ее на метров пять вперед, а Т. с крыши упал на проезжую часть. Далее от удара автомашину *** развернуло и она левым боком также столкнулась с автомашиной ***. Т. лежал и стонал от боли, голова была в крови. У водителя *** отсутствовали аварийный знак и аптечка. Затем он позвонил в МЧС и сообщил о случившемся, через некоторое время подъехала скорая помощь, сотрудники милиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М. показала, что 27.03.2011г. возвращаясь на автомашине марки *** из г.***, на территории *** района на участке дороги, которая занесена снегом и сильный ветер (метель), их автомашина забуксовала. Видимость составляла около 4-5 м. Не выключая свет фар, муж вышел из автомашины, а через несколько минут рядом с ними остановилась легковая автомашина. Она из салона не могла выйти, т.к. невозможно было открыть дверь. Ее муж Т., и молодой водитель отошли к задней части их автомашины, и через минуту она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины, от чего ударилась головой об панель. После этого к ней подошел тот же молодой человек и попросил выйти из салона, объяснив что автомашина может загореться. Она вылезла через дверь со стороны водителя. Муж был в крови, а их автомашина и марки *** повреждены, другой автомашиной марки ***. Мужа отвезли в больницу, где обнаружили переломы руки, ноги, повреждения кожи головы и тела, от чего тот продолжает лечится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. показал, что 27.03.2011г. на автомашине марки *** по управлением брата К.А. возвращались с рыбалки домой. Когда они проехали с.***, и двигались по трассе в сторону с. Б. Болдино, он впереди увидел, что участок дороги занесенную снегом и метелью. Водитель К.А. снизил скорость до 40-50 км./час, и в условиях видимости 7-8 метров, продолжил движение. Проехав некоторое расстояние с этой скоростью, он примерно на расстоянии около 7-8 метров, увидел впереди автомашину, без световых сигналов и мужчину, который делал какие то жесты руками. Водитель К.А. нажал на тормоза, но из-за небольшого расстояния и снега на дороге не смог остановить автомашину, в результате чего наехал на этого мужчину, а затем произвел столкновение с автомашинами. Выйдя из салона автомашины он увидел лежащего на проезжей части мужчину (Т.), которого сбила автомашина брата, а также поврежденные *** и ***. Затем через некоторое время подъехали бригада скорой помощи и милиция.

Обьяснение подсудимого, показания потерпевшего Т. и приведенных свидетелей по обстоятельствам наезда на Т., по механизму причинения вреда здоровью последнего, а также иных обстоятельств дела, объективно подтверждаются и иными доказательствами.

Так, заключением судебно -медицинского эксперта №100-П от 20 мая 2011 года, из выводов которого следует, что у пострадавшего Т. установлен закрытый внутрисуставной перелом левого луча со смещением отломков, закрытый внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, рана волосистой части головы и правой кисти. Переломы образовались от действия тупого предмета (предметов), вполне возможно при наезде 27 марта 2011 года. Имеющиеся у Т. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

(л.д.76-77)

Заключением эксперта №2048/04-1 от 30.05.2011г., из выводов которого следует, что максимальная допустимая, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля *** по условиям общей видимости дороги (элементов дороги) в направлении движения определяется равной около 11.9 км./ч. –при видимости 4 м. и около 13.7 км./ч.- при видимости 5 м.

(л.д.95-98)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2011г. из содержания которого следует, что ДТП произошло на 11 км. трассе *** около с.***. Участок трассы где произошло ДТП занесен снегом глубиной от 15 до 20 см. Ширина данного участка трассы составляет 5 м., а длина 135м., движение двухстороннее. На момент осмотра метель, направление ветра справа налево. На месте ДТП расположены три автомашины с механическими повреждениями марки ***, ***, ***, обнаружены осколки стекла задних фар, бампера.

(л.д.15-18)

Фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия.

( л.д.19-22)

Протоколом осмотра автомашин: марки *** государственный регистрационный знак <…> и марки *** государственный регистрационный знак <…>, которым зафиксированы имеющие внешние повреждения. В ходе осмотра автомашины *** установлены следующие механические повреждения: деформированы крыша, со смещением в правую сторону, левое заднее крыло со смешением и вмятиной во внутрь салона; поверхности заднего левого крыла, дверей; заднего бампера слева; разбиты левая задняя фара, имеется порез боковой части левой задней шины.

В ходе осмотра автомашины марки *** установлены следующие механические повреждения: деформированы капот, крыша, переднее правое крыло, правая и левая передняя дверь; разбит передний бампер, и т.д..

(л.д.80-88)

и другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, основанной на внутренней судейской убежденности, районный суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Коркина А.В. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого Коркина А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)

как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Коркину А.В. суд признает: признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Коркину А.В. суд руководствуется требованиями статей 6,60 Уголовного Кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так Коркиным А.В. впервые совершено преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, потерпевший просит не применять сурового наказания, по месту постоянного жительства и работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал полностью, физически и психически здоров.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, районный суд руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, приходит к выводу, что подсудимому Коркину А.В. для обеспечения достижения целей наказания, должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначением более мягкого вида наказания, не будет достигнуто цели его исправления.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность Коркина А.В. суд, полагая возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, считает необходимым применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ и считать назначенным условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает необходимым оставить без изменения в отношении осужденного ранее избранную меру принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коркина А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное Коркину А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Коркина А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа; встать на учет и своевременно один раз в месяц, т.е. каждую вторую среду месяца проходит регистрацию в специализированном государственном органе по месту жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган – уголовную исполнительную инспекцию расположенную по месту постоянного жительства осужденного.

Ранее избранную в отношении Коркина А.В. меру принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, передать хранящиеся в ОВД по Краснооктябрьскому району вещественные доказательства по делу: автомашину марки *** государственный регистрационный знак <…> по принадлежности осужденному Коркину А.В.; автомашину *** государственный регистрационный знак <…> собственнику транспортного средства Т.М. или ее представителю по предоставлении доверенности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о приглашении защитника; об отказе от защитника; о назначении защитника бесплатно в случае участия в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Котдусов И.У.