О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>. **.**.2011 года.

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Котдусов И.У., единолично

при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения № о признании недействительным п.3.1. кредитного договора №*** от *** года заключенного с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере *** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день вынесения решения суда; о взыскании морального вреда в размере *** рублей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения № (далее «банк») о признании недействительным п.3.1. кредитного договора №*** от *** года заключенного с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере *** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день вынесения решения суда; о взыскании морального вреда в размере *** рублей, мотивируя тем, что ***г. между ним и «банком» заключен «Жилищный» кредитный договор №*** на сумму **** рублей, сроком до ***г. под 15.25% годовых. По условиям п.3.1 данного кредитного договора, заемщик обязан уплатить тариф в размере *** рублей, после чего производится выдача кредита. Свои обязательства он исполнил. Считает, что включение данного условия в кредитный договор не соответствует закону, а именно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими средствами, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Стороны в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. При этом истец просил иск удовлетворить, а представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 – условия кредитного договора № *** от *** года заключенного между ФИО4 и «банком» о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора. Взыскано с «банка» в пользу истца *** руб. - неосновательно удержанные денежные средства; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит данное решение отменить, в виду несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам, а также неправильного применения норм материального права, ссылаясь, что право банка на взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией ЦБ РФ №-И от ДД.ММ.ГГГГ и включение в кредитный договор такого условия, не является самостоятельной банковской услугой. Между банком и истцом ФИО4 достигнуто соглашение по всем условиям и исходя из положений ст.ст.421, 422 ГК РФ обязательны для сторон договора. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что правоотношения должны регулироваться законом «О банках и банковской деятельностью». Истцом суду не представлено доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Утверждая, что заключенный кредитный договор относится категории оспоримых сделок, в соответствии со ст.166, 181 ГК РФ указывает на истечение срока исковой давности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представил заявление которым просил судебное разбирательство провести в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявив о поддержке апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства содержащиеся в деле, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями кредитного договора (л.д.7-13), приходного кассового ордера №** от ***г. (л.д.14), и не оспаривается сторонами, ***г. между истцом ФИО4 и «Банком» заключен кредитный договор №*** (далее «кредитный договор»), на сумму **** руб., под 15.25% годовых, на срок до ***г.. Обязательства «Банком» по предоставлению заемных денежных средств исполнены, перечислением на счет истца денежных средств в полном обьеме. ***г. заемщиком ФИО4 было уплачено ***руб., в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по заключенного кредитному договору.

Согласно пункту 3.1 «кредитного договора» кредитор открывает заемщику ссудный счет №*********. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.8).

На основании пункта 3.2 «кредитного договора» выдача кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа (внесения денежных средств на счет в филиале кредитора.

Таким образом, согласно приведенным условиям «кредитного договора» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Исходя из вышеизложенного, действия «банка» по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, статья 3 ГК РФ предусматривает, что в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцию Центрального Банка РФ №-И от ДД.ММ.ГГГГ, нормы ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в соответствии с которыми обязанность по определению в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, и тем самым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, как предусмотренная специальным банковским законодательством, районный суд находит неосновательной, поскольку включение комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, а также правомерность их взимания ими не определяется.

Следовательно, действия «банка» по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия «кредитного договора», устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из вышеуказанных требований Закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий пункта 3.1 «кредитного договора», предусматривающих взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подписания «кредитного договора» по день вынесения решения, исходя из положений ст.395 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный представителем ответчика довод о том, что «кредитный договор» в целом является оспоримым, и о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, основан на неверном понимании им и применении норм.

В апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что районный суд также находит безосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку «кредитный договор» заключен сторонами ***г., и действия по его исполнению истцом совершены ***г., а именно произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере ***руб., срок исковой давности следует исчислять с ***г. Последним днем срока является ***г., таким образом, иск ФИО4 подан в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, а довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят районным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, содержащихся в нем.

Мировым судьей правильно установлены нормы материального закона, которыми подлежал разрешению данный спор и правильно установлены обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому спору, которые нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела. Всем имеющим доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы мотивированы и основаны на нормах Закона.

Учитывая, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей не допущено и нарушений процессуального закона, районный суд предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не находит.

Руководствуясь ст.ст.327 - 328 ГПК РФ, районный суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 -без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов.