О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Уразовка. **.**. 2012 года.

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., единолично,

с участием ответчика Егорова В.Н., представителя ответчика Алиева Р.А.,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Егоров В.Н. о взыскании **** руб., суммы уплаченной государственной пошлины- *** руб., суммы государственной пошлины о выдаче судебного приказа- ** руб.,

по апелляционной жалобе ответчика Егорова В.Н., представителя ответчика Алиева Р.А. на решение мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района от 18 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее «Банк») обратился мировому судье с иском к Егорову В.Н. о взыскании **** руб., суммы уплаченной государственной пошлины- *** руб., суммы государственной пошлины о выдаче судебного приказа- ** руб., указав что 09.10.2008г. «Банк» и Егоров В.Н. заключили договор №*** о выпуске и обслуживании кредитной карты, при этом единый документ об этом не составлялся и не подписывался. Условия договора отражены в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Банка», тарифах. Егоров В.Н. заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты и прислал «Банк», чем выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями установленными «Банком», что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. Действия «банка» по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента- предложение клиенту банка заключить договор на основе оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты, по волеизъявлению клиента. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил кредитную карту с начальным лимитом **** руб., а Егоров принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, в срок вернуть кредит банку. Свои обязательства Банк выполнил, а ответчик не исполнял. В соответствии с п.11.1 Общих условий Банк 02.12.2010г. расторг договор в одностороннем порядке и направил Егорову Заключительный счет. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету. На дату предъявления в суд иска, задолженность составляет **** руб., из них ****- основной долг, *** руб.- проценты за пользование кредитом, ***- штрафные проценты, *** руб.- плата за обслуживание. Со ссылкой на положения ст.ст. 309,310, 919, 811 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Решением мирового судьи от 18 апреля 2012 г. исковые требования «Банка» удовлетворены в полном объеме. В пользу «Банка» с Егорова В.Н. взыскана задолженность по кредиту – **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров В.Н. просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске указывая, что размер долга должен определяться договором. Им суду представлен расчет, из которого следует, что начислялись проценты по завышенной ставке. Не был ознакомлен с условиями договора. Не заключал договор страхования и не давал согласия на включения в программу коллективного страхования. Об условиях был введен в заблуждение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиев Р.А. просить решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении иска «банка» отказать, заявив о своем несогласии с решением по следующим основаниям. Вывод суда, что заключенный договор содержит все условия, не соответствуют действительности и не подтверждается материалами дела. В деле отсутствует график погашения кредита, неизвестна стоимость кредита. Подпись в заявлении-анкете не может служит доказательством об ознакомлении с условиями договора, поскольку данное доказательство получено обманом и с нарушением закона. «Банком» информация о полной стоимости кредита до заемщика не доведена, а в заявлении –анкете отсутствует такая информация, что свидетельствует о заключении договора с нарушением указаний ЦБ РФ №2008 от 13.05.2008г. Судом не принята во внимание распечатка его обращения в банк, и ответ, что тарифы по кредитным картам не представлены в открытом доступе, направляются вместе с картой. Заключенный договор не отвечает по форме ст.ст.819,820 ГК РФ. Считает, что снятие денег с кредитной карты не является акцептом. Заемщик не заключал договор страхования. В заявлении-анкете указан тарифный план 1.8, судом исследован 3.0. В нарушение условий, по договору начислялись проценты из расчета 65,80 % годовых. В соответствии с п.2.7 договора предполагалось уведомление клиента об изменении процентов, что не было сделано. В нарушение требований ст.ст.940,942,943 ГК РФ договор страхования заключен против воли ответчика, и без его согласия. Выводы мирового судьи в указанной части, а также об неисполнении Егоровым условий кредитного договора необоснованны.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Абрамов Г.А., просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование возражения указано, что ответчик заполнил, подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты «банка», прислал ее в банк, тем самым дал свое согласие на выпуск кредитной карты, будучи согласный с тарифом и общими условиями. По получении кредитной карты ответчик активизировал ее 11.01.2009г. тем самым заключил договор с «банком». «Банком» был предоставлен кредит в безналичной форме, а полная стоимость кредита доведена до ответчика путем указания в заявлении –анкете. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок кредита. Неправильна ответчиком и трактовка норм закона об установлении комиссий по договору. Взыскание комиссий предусмотрено п.1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Договор является договором кредитной линии, а не договором банковского вклада или счета. Действующее законодательство не исключает возможность включения в договор кредитной линии условий предусматривающих взимание платы за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт, за услуги СМС-Банк, выдачу наличных денежных средств и прочее. Ответчику были предоставлены денежные средства. В соответствии п.2 Тарифного плана 1.8, базовая процентная ставка в размере 12.9% действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования выписки плюс 30 дней. Процентная ставка может приняться не более 60 дней при выполнении условия, что все операции с кредитной картой осуществляются без операций снятия наличных. В данном случае ответчик снял наличные. В адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки, а в соответствии с Общими условиями последний должен самостоятельно контролировать состояние своего счета. «Банк» не согласен с доводами жалобы о незаконности применения услуги на включение в программу страховой защиты держателей карт, подключение услуги СМС –Банк. Подписав заявление-анкету ответчик дал свое согласие на участие в программе и подключение услуг СМС-Банка.

В судебном заседании ответчик Егоров В.Н. и его представитель Алиев Р.А. поддержали апелляционное жалобы в полном объеме и просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

«Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял. Представитель истца Абрамов Г.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Егорова В.Н., его представителя Алиева Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства содержащиеся в деле, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Егоров В.Н. 17.09.2008 года обратился с заявлением-анкетой к истцу- «Банку», содержащим просьбу заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, установить окончательный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование.

Также в заявлении указано, что акцептом оферты заявителя (ответчика) о заключении договора о карте являются действия банка по выпуску ему кредитной карты ( т.1 л.д. 14 оборот).

В данном заявлении указано, что Егоров В.Н. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Банка», Тарифы по картам «Банка».

Таким образом, ответчик ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные Системы» и тарифами по картам «Тинькофф Кредитные Системы» и заключения договора.

Истец выпустил на имя Егорова В.Н. кредитную карту тем самым приняв акцепт ответчика, заключив договор о выпуске и обслуживании кредитной карты за №***, и выдал не активированную карту «Тинькофф Кредитные Системы» за №****, предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим начальным лимитом в размере **** рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что письменное предложение ответчика Егорова В.Н. в «Банк» заключить договор о выпуске, предоставлении и обслуживании карты, поданное им 17.09.2008г года, является офертой, а действия «Банка» по принятию предложения ответчика и выпуска кредитной карты, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты, - акцептом. Ответчик Егоров В.Н. кредитную карту принял и в соответствии с п.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Банка» активировал ее, позвонив в «Банк». В связи с этим мировой судья обоснованно констатировал о заключении между сторонами договора по выпуску кредитной карты на имя Егорова В.Н. и предоставления кредита.

Заключенный с Ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона № 359-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны, в Тарифах «Банка».

Исходя из вышеизложенного безосновательны доводы ответчика и его представителя, что заключенный договор не отвечает требованиям вышеназванного Закона.

Установлено, что ответчиком Егоровым В.Н. совершены операции по получению наличных денежных средств по предоставленной «Банком» кредитной карте, что подтверждается выпиской из его счета, и не оспаривалось им и его представителем в судебном заседании ( т.1 л.д. 18-41).

Таким образом, действия ответчика по активизации банковской кредитной карты 09.10.2008 года, свидетельствуют о том, что Егоров В.Н. одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

В соответствии с разделом 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления платежей, в счет понесенных «Банком» расходов, в результате использования кредитной карты, а также оплаты комиссий и иных плат предусмотренных Тарифами. Клиент вправе совершать платежи погашения задолженности по кредитной карте путем почтового перевода, путем безналичного платежа со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов и иными способами, предусмотренным законодательством (п.4.4,4.6,4.7)

Однако Егоров В.Н. в нарушение положений договора и условий предоставления и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, не осуществил должный возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской-счета (Т.1 л.д. 18-41), а также заключительным счетом (т.1 л.д.17)

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком Егоровым В.Н. не возвращена, несмотря на выставленный заключительный счет, сумма задолженности составляет **** руб., из которых основной долг -**** руб., просроченные проценты - *** руб., штрафные проценты- *** руб., плата за обслуживание - ** руб..

Несмотря на несогласие с представленным расчетом цены иска ответчиком и его представителем, данные расчета принимается судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Банка», Тарифа «Банка», не противоречат положениям законодательства РФ.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено каких-либо доказательств опровергающих произведенный расчет, а также подтверждающих полное зачисление денежных средств в счет погашения полученного кредита и за пользование кредитной картой.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, о взыскании с Егорова В.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме ***** руб. подлежат удовлетворению.

Районный суд полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и основаны на ином понимании норма Закона. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств районный суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционных жалобах не содержатся.

Мировым судьей правильно установлены нормы материального закона, которыми подлежал разрешению данный спор и правильно установлены обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому спору, которые нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела. Всем имеющим доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы мотивированы и основаны на нормах Закона.

Учитывая, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей не допущено и нарушений процессуального закона, районный суд предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не находит.

Руководствуясь ст.ст.327 - 328 ГПК РФ, районный суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Егорова В.Н., представителя ответчика Алиева Р.А. -без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов.