Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года.

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием представителя истца Горбуновой О.В. по доверенности,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Уразовка гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/39/19 Нижегородского регионального филиала к Иванову С.А., ООО ПФ «Армат» о взыскании солидарно ***** руб., и судебных издержек по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее «Банк») в лице дополнительного офиса №3349/39/19 Нижегородского регионального филиала, обратился в районный суд с иском к Иванову С.А., ООО ПФ «Армат» о взыскании солидарно ***** руб., и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 17.09.2008г. между «Банком» и ООО ПФ «Армат» был заключен кредитный договор на сумму ****** руб., под 17% годовых, сроком возврата до 25.08.2013г., в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств кредитного договора были заключены: договора залога от 17.09.2008г. и договор поручительства от 17.09.2008г. с Ивановым С.А.. «Банк» свои обязательства по договору исполнил, перечислив всю сумму на лицевой счет, указанный заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета. С 24.09.2009г. заемщик перестал исполнять обязательства возврата кредита. Решениями Сеченовского районного суда от 15.03.2010г. и 20.06.2010г. с ООО ПФ «Армат» и Иванова С.А. солидарно взысканы суммы ***** руб. и **** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины. Направленные «Банком» заемщику и поручителю уведомления об уплате просроченного долга, последними оставлены без внимания. Со ссылкой на пункты 7.1, 4.5 кредитного договора, пункты 2.1,2.4 договора поручительства, а также ст.363 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В процессе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.39,173 ГПК РФ, представитель истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно ****** руб.. Определением суда от 08 июня 2011г. уточненный иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунова О.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить полном обьеме, пояснив что 17.09.2008г. между «Банком» и ООО ПФ «Армат» был заключен кредитный договор на сумму ****** руб., под 17% годовых, сроком возврата кредита до 25.08.2013г., о чем был составлен график. В обеспечение обязательств кредитного договора были заключены: договора залога транспортных средств и оборудования с ООО «Армат» от 17.09.2008г. и договор поручительства от 17.09.2008г. с Ивановым С.А.. «Банк» свои обязательства по договору исполнил, перечислив всю оговоренную договором сумму на лицевой счет, указанный заемщиком, что подтверждается распоряжением, мемориальным ордером, и выпиской из лицевого счета. По внесению первого взноса по погашению кредита и процентов по нему 25.08.2009г., ООО «Армат» в нарушение графика, перестал исполнять взятые по кредитному договору обязательства. и нарушил график. Решениями Сеченовского районного суда от 15.03.2010г. и 20.06.2010г. с ООО ПФ «Армат» и Иванова С.А. солидарно взысканы по кредитному договору образовавшаяся до 27.11.2009г. задолженность в сумме ***** руб. и **** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска. Согласно п.2.1 заключенного договора поручительства Иванов С.А. несет солидарную ответственность по кредитному договору. В связи с этим в адрес заемщика ООО ПФ «Армат» и поручителя Иванова С.А. «Банком» направлялись требования об уплате просроченной задолженности, которые оставлены без внимания и исполнения. Ссылаясь на положения ст.309, 809- 811, 819 ГК РФ, и пункты кредитного договора и договора поручительства, просит взыскать солидарно с ответчиков, досрочно всю суммы по кредитному договору по состоянию на 01.06.2011., состоящей из остатка основного долга - ***** руб., просроченного основного долга – **** руб., просроченных процентов – **** руб., просроченных процентов по основному долгу – **** руб..

Ответчики: ООО ПФ «Армат», Иванов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены. Иванов С.А. как директор ООО ПФ «Армат» представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснение представителя истца Горбуновой О.В., исследовав письменные доказательства по делу, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между дополнительным офисом 3349/39/07 Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от имени «Банка» 17 сентября 2008 года с заемщиком ООО ПФ «Армат» заключен кредитный договор за №083919/2778, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ****** рублей, под 17 % годовых сроком до 25 августа 2013 года. Заемщик обязался в погашение кредита вносить платежи согласно графика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, и с п.5.2 настоящего кредитного договора, представлен договора поручительства за номером 083919/2778-9 от 17.09.2008г. заключенный с Ивановым С.А.. Вся сумма по кредитному договору «Банком» перечислена на счет указанный заемщиком и им полностью получена 26.09.2008г..

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора за №083919/2778, от 17.09.2008г. (л.д. 14-23), графиком погашения кредита и процентов по нему (л.д.124-26), договора поручительства за № 083919/2778-9 от 17.09.2008г. (л.д.27-33), объяснением представителя истца, и свидетельствуют об исполнении «Банком» взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п.1.6 кредитного договора и графика погашения (возврата) кредита, являющегося неотъемлемой частью данного договора, ответчик ООО ПФ «Армат» обязался, начиная с 25 августа 2009 года в сроки установленные по графикам погасить кредит до 25.08.2013г..

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору взятые заемщиком ООО ПФ «Армат» исполнены не надлежащим образом. Ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, а также графика, с 25 ноября 2009 года перестал вносить платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными судом распечаткой счета (выпиской) заемщика ООО ПФ «Армат» (л.д.94-99 ), и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ПФ «Армат» условий кредитного договора, графика возврата кредита и процентов по нему и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно, досрочно и полностью всей суммы, исходя из следующего.

Так в соответствии с пунктами 4.6 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов исчисленных за время фактического пользования кредитом.

А по условиям пунктами 7.1, кредитного договора- кредитор вправе предъявит заемщику требование об уплате пени. При этом пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки, а размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом расчета, сумма вся сумма задолженности по состоянию на 01.06.2011г. составляет: - по основному долгу- ***** руб.; -по просроченному основному долгу- **** руб.; - по процентам за пользование кредитом – **** руб.; - по просроченным процентам по просроченному основному долгу – **** руб.. (л.д.94-97)

Ответчиками ООО ПФ «Армат», Иванов С.А. возражений по цене иска и доказательств в обоснование этого в порядке ст.56 ГПК РФ суду не было представлено.

Данные расчета цены иска, также принимается судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречащим положениям законодательства РФ и правильны.

Ст.322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного «Банком» с ответчиком Ивановым С.А., последний был ознакомлен условиями кредитного договора, взял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно, в том числе и по досрочному исполнению обязательств.

Таким образом, ответчик поручитель несет солидарную ответственность, за исполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ПФ «Армат» условий кредитного договора по возврату кредита и процентов, по которому Иванов С.А. выступил поручителем, взяв на себя обязательство о полной и солидарной с ним ответственности, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию досрочно и солидарно ****** руб., т.е. всю задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2011г..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом увеличения размера в сумме **** руб. (27360.38 +4043.12 ).

Руководствуясь ст.ст.309-310, 322-323, 363, 393, 811 ГК РФ, ст.ст.197-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала солидарно с общества ограниченной ответственностью Производственная фирма «Армат», Иванова С.А. ****** (******) руб. ** коп., из них- ****** руб. - задолженность по кредитному договору; - **** руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : судья Котдусов И.У.