Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.2011 года.

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием представителя истца Куриленко Л.Н. по доверенности,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с Уразовка, гражданское дело по иску ООО «Приосколье-Нижний Новгород» к Карнопову А.А. о взыскании причиненного материального разницы в размере ***** руб.; неустойки за несвоевременный возврат суммы причиненного материального ущерба в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.,

у с т а н о в и л :

ООО «Приосколье–Нижний Новгород» обратился в районный суд с иском к Карнопову А.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***** руб.; неустойки за несвоевременный возврат суммы причиненного материального ущерба в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., указав, что ответчик работал в должности водителя. 17.06.2010г. в 18 ч. 30 мин. Карнопов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем *** госзнак <…> совершил ДТП, чем повредил транспортное средство. Установленный размер материального ущерба составил ***** руб., с чем согласился и Карнопов, подписавший акт от 03.08.2010г. и представивший обязательство о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. По увольнении с работы, Карнопов А.А. перестал возмещать ущерб, и его размер составляет ***** руб.. Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства, со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, полагает подлежащим взысканию и неустойки в сумме *** руб..

В подготовительной стадии судебного разбирательства представитель истца Куриленко Л.Н., заявил отказ от искового требования о взыскании неустойки за своевременный возврат суммы материального ущерба в размере *** руб.. Определением суда от 04.08.2011г. отказ от данного искового требования принят, с прекращением производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Куриленко Л.Н. по доверенности просил иск в остальной части удовлетворить, пояснив, что истец и ответчик с мая 2010 г. состояли в трудовых правоотношениях. За работником –водителем Карноповым А.А. по договору о полной материальной ответственности был закреплен автомобиль *** госзнак <…>. Однако 17.07.2010г. в выходной день Карнопов А.А. при неисполнении трудовых отношений, без разрешения, незаконно взял закрепленный за ним автомобиль, и состоянии алкогольного опьянения, в 18 ч.30 мин. на ул.Театральная г.Кстово нарушив п.13.9 ПДД совершил столкновение с другим транспортным средством, повредив оба транспортных средства. Стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу составил ***** руб.. Признавая свою вину в причинении материального ущерба и согласившись с его размером ответчик Карнопов А.А. предоставил ООО «Приосколье-Нижний Новгород» письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в соответствии с установленным им графиком от 07.09.2010г.. После лишения прав на управление транспортным средством ответчик был переведен грузчиком. За период работы Карнопов А.А. возместил причиненный обществу материальный ущерб лишь в сумме **** руб., и был уволен за прогулы.

Ответчик Карнопов А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении не заявил.

Выслушав объяснения представителя истца Куриленко Л.Н., исследовав письменные доказательства по делу, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. А под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Карнопов А.А. приказом за №66 от 04.05.2010г. Карнопов А.А. был принят на работу в ООО «Приосколье Нижний Новгород» водителем в отдел логистики. В тот же день за ним был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и закреплен автомобиль марки *** госзнак <…>. 17 июля 2010 года Карнопов А.А. в 18 ч.30мин. управляя закрепленным за ним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем ***, в результате чего автомобилю *** принадлежащему ООО «Приосколье-Нижний Новгород» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями приказов о приеме на работу (л.д.7), о закреплении транспортного средства за Карноповым А.А. (л.д.75), трудового договора (л.д.9-11), договора о полной материальной ответственности (л.д.58-59), постановления о назначении административного наказания от 18.08.2010г. (л.д.14-15), договором заказа-наряда от 30.07.2010г. (л.д.69-72), не оспаривается ответчиком и также подтверждается его объяснительной от 19.07.2010г. (л.д.60).

По осмотру поврежденного автомобиля ***, 30.07.2010г. ООО «Автографф» составлен заказ-наряд на выполнение работ на общую сумму ***** руб. (л.д.69-72), а 07.09.2010г. заключен договор на ремонтные работы (л.д.65-67), и в тот же день ООО «Приосколье-Нижний Новгород» перечислил за ремонт автомобиля ***** руб..

Согласно акта выполненных работ от 29.10.2010 г., автомобиль от исполнителя заказчиком после ремонта получен в исправном состоянии.

(л.д.73).

Сторонами суду не было представлено доказательств, из которых следовало бы, что собственником с начала приобретения, и эксплуатации автомобиля производился его капитальный ремонт, замена узлов и агрегатов, влияющие на исчисление износа транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком возражения, а также каких-либо доказательств в опровержение суммы материального ущерба причиненного повреждением автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд приходит к выводу, что стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденного автомобиля *** госзнак <…> должен исчисляться с учетом его реального износа и составляет ***** руб., и указывает о причинении ООО «Приосколье-Нижний Новгород» повреждением автомобиля общий прямой ущерб на указанную сумму.

Судом установлено, что автомобиль *** госзнак <…> на период исполнения Карноповым А.А. трудовых функций в ООО «Приосколье-Нижний Новгород» был вверен и закреплен за ним, и он в силу п.2.1.2 трудового договора, и п.1 договора о полной материальной ответственности от 04.05.2010г. нес полную материальную ответственность за его правильную эксплуатацию, и сохранность автомобиля, а также за причиненный материальный ущерб.

Факт причинения прямого материального ущерба истцу и наличие прямой причинной связи между умышленными действиями ответчика к тому же находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются: актом от 03 августа 2010 года (л.д. 80 ), которым виновным в повреждении автомобиля и тем самым причинении материального ущерба признан Карнопов А.А; его объяснительной (л.д.60); письменным обязательством о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном обьеме от 07.09.2010года (л.д.19-21).

В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.4 ч.1 ст.243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ответчик Карнопов А.А. должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб повреждением принадлежащего последнему автомобиля, в полном размере причиненного им прямого действительного ущерба, т.е. суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** госзнак <…>. Согласно представленной суду истцом справке от 04.08.2011г. ответчиком Карноповым А.А. по состоянию на 04.08.2011г. добровольно выплачено **** руб.. (л.д.22,64)

В связи с вышеизложенным районный суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании материального ущерба причиненного повреждением автомобиля сумме ***** рублей.

Ст.250 ТК РФ предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено каких-либо данных необходимых оценки его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что материальное положение Карнопова А.А. позволяет ему выплатить всю сумму материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Приосколье-Нижний Новгород» уплачена государственная пошлина в сумме **** руб. ** коп. (л.д.42,74), однако в ходе судебного разбирательства представитель истца в пределах предоставленных ей полномочий отказался от искового требования о взыскании неустойки в сумме *** руб.

Таким исходя из положений ст.98 ГПК РФ судом в пользу истца присуждаются судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру (сумме) удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере **** руб. ** коп..

Руководствуясь ст.ст. 232,233, 238,242,243 ТК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ ст.194-198 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества ограниченной ответственностью «Приосколье-Нижний Новгород» удовлетворить.

Взыскать с Карнопова А.А. в пользу общества ограниченной ответственностью «Приосколье-Нижний Новгород» ***** (*****) руб. ** копеек, из них ***** рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба повреждением транспортного средства; *** руб. ** копеек- возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов.