РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2012 года. Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Котдусова И. У., единолично, с участием представителей истца Карагатова Г.С., Сидорина Б.П., представителей ответчиков Фединой О.С., Хайретдинова Д.В., представителя третьего лица Хусяинова Н.А., при секретаре Юсиповой Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Уразовка гражданское дело по иску Карагатовой А.Б. к СПК «им. 1 Мая» о признании недействительным решения правления СПК «им. 1 Мая» об отказе в выделении имущественного пая и земельной доли; признании права на получение земельной доли в СПК (колхозе) «им.1 Мая»; о включении в списки собственников имущественных паев СПК (колхоза) «им. 1 Мая» и выделить причитающийся имущественный пай с учетом ее трудового вклада, у с т а н о в и л : Карагатова А.Б. обратилась в районный суд с иском к СПК «им.1 Мая» о признании недействительным решения правления СПК «им. 1 Мая» об отказе в выделении имущественного пая и земельной доли; признании права на получение земельной доли в СПК (колхозе) «им.1 Мая»; о включении в списки собственников имущественных паев СПК (колхоза) «им. 1 Мая» и выделить причитающийся имущественный пай с учетом ее трудового вклада, мотивируя тем, что она до выхода на пенсию проработала в колхозе «им. 1 Мая», подтверждением чему являются записи трудовой книжки, о работе с 1938г. по 1970г.г. После чего по решению правления была направлена на работу в колхозный детсад-ясли, где проработала до 1977г.. Однако во время проведения приватизации (выдела земельных долей и имущественного пая) в колхозе «им 1 Мая» в 1992г. ее не внесли в списки, тем самым лишив права на земельную долю и имущественный пай. Весной 2003г. она обратилась председателю СПК «им 1 Мая» и узнала об отсутствии у нее земельной доли и имущественного пая. На неоднократные ее обращения о включении в списки собственников земельного и имущественного паев, ответа не получала. По обращении в правление СПК «им. 1 Мая», последним ей было отказано, на том основании, что перед выходом на пенсию являлась работником социальной сферы. С этим решением не согласна по следующим основаниям т.к. детсад-ясли принадлежал колхозу, находился на его балансе; работала по направлению колхоза; не была исключена из списков членов колхоза; кроме того, как работник социальной сферы имела право на включение в списки; вопрос о выделении земельной доли и имущественного пая является прерогативой общего собрания, а не правления. Со ссылкой на Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991г. и №708 от 04.09.1992г., №96 от 01.01.1995г.; Указ Президента РФ №1767 от 27.10.1995г. просит исковые требования удовлетворить. Определением суда от 23 декабря 2011г. по ходатайству истца Карагатовой А.Б. к участию в деле в качестве ответчика привлечен –администрация Краснооктябрьского муниципального района. Истец Карагатова А.Б. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с представителями. В судебном заседании представители истца Карагатов Г.С. по доверенности, адвокат Сидорин Б.П., со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика СПК «им. 1 Мая» адвокат Федина О.С. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив что СПК «им. 1 Мая» не является правопреемником колхоза «им.1 Мая», а сельскохозяйственный кооператив созданный в 2004г. собственниками земельных долей и имущественных паев, хотя и из числа бывших членов колхоза, что подтверждается представленным суду Уставом. Хозяйство принадлежащей на праве собственности, а также переданной государством или муниципальным образованием на постоянное пользование земли не имеет, а используемая им земля принадлежит собственникам членам хозяйства. Граждане члены колхоза, работники социальной сферы, колхозные пенсионеры, наделялись земельными долями и имущественным паем в ходе проводимой в начале 1990-х годов земельной реформой, реорганизацией колхозов и совхозов. В настоящее время правовые акты регулировавшие эти процессы, утратили силу. Что касается первого искового требования, правлением СПК «им. 1 Мая» каких либо решений по обращениям Карагатовой А.Б. об отказе в выделении ей земельной доли, имущественного пая, никогда не принималось. Поскольку СПК «им. 1Мая» никакого отношения к распределению земельных долей и имущественных паев никогда не имел, списки для наделения кого-либо имущественным паем никогда не составлял. Учитывая, что Карагатова А.Б. заявления о принятии в члены хозяйства не подавала, и в члены СПК не принималась, имущественный пай не вносила, тем самым является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Просит применить также пропуск срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика- администрации Краснооктябрьского муниципального района Хайретдинов Д.В., просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель третьего лица-глава администрации Большерыбушкинского сельсовета Хусяинов Н.А. также просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец до выхода на пенсию по старости, длительный период работала в детском саду и получала заработную плату в сельском совете. Детский сад не относился колхозу «им.1 Мая». На момент наделения в 1992г. земельными долями и имущественном паем граждан, истец не была колхозной пенсионеркой. По этому она не подлежала включению в списки пайщиков, составленные комиссией колхоза «им. 1 Мая». Кроме того на территории Большерыбушкинского сельсовета нет свободных земель сельскохозяйственного назначения. СПК «им.1 Мая» к наделению земельными долями и имущественными паями бывших членов колхоза «им. 1 Мая» и пенсионеров данного хозяйства отношения не имел и полномочий не имеет. Если даже Карагатова А.Б. имела право на получение земельной доли, то она пропустила срок исковой давности для заявления такого требования. Выслушав обьяснения представителей истца Карагатова Г.С., Сидорина Б.П., ответчиков Фединой О.С., Хайретдинова Д.В., третьего лица Хусяинова Н.А., допросив свидетеля С., исследовав письменные доказательства по делу, районный суд заявленные требования находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Истцом заявлено требование о признании недействительным решения правления СПК «им 1 Мая» об отказе выделении ей земельной доли и имущественного пая без указания даты принятого решения. В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению представителю истца Карагатову Г.С., в ходе судебного рассмотрения 23.12.2011г. истцу Карагатовой А.Б., а также ее представителям судом предлагалось сообщить суду дату и номер обжалуемого решения правления, а также представить его. Однако истцом Карагатовой П.Б. первый пункт требования не был уточнен. По утверждению представителей истца, Карагатовой А.Б. фактически обжалуется отказ на основании письма председателя СПК «им.1 Мая», котором сообщается о лицах имевших право на наделение имущественным паем и земельной долей. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В соответствии положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Карагатовой А.Б., ее представителями суду не было представлено как обжалуемое решение правления СПК «им.1 Мая», и не сообщена дата, когда такое решение было принято, так и доказательства подтверждающие факт рассмотрения ее письменного обращения- заявления о выделении ей земельной доли и имущественного пая правлением. Из представленного истцом суду письма председателя СПК «им.1 Мая» не содержащего номера и даты, следует что в ответ на заявление Карагатовой А.Б. от 04.09.2003г., ей разъяснено что выдел земельных и имущественных паев осуществлялся на основании Указа Президента РФ №086 от 05.11.1991г., и поскольку она на момент реорганизации хозяйства (колхоза «им. 1 Мая») в книге регистрации оформления пенсий колхозникам не была учтена, и до выхода на пенсию работала в детском саде, а выделение паев пенсионерам-служащим не предусматривалась. (л.д.12) Данное письмо носит информационно-разьяснительный характер в ответ на обращение истца, данное руководителем СПК, вследствие этого не может считаться «решением» правления СПК. Исходя из вышеизложенного, районный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения правления СПК «им. 1 Мая». Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона). Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. В соответствии с указанными нормативными актами колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 1 января 1993 г., при этом члены реорганизуемых колхозов и работники совхозов бесплатно наделялись имущественными паями и земельными долями. В связи с принятием и вступлением в силу ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Правительства РФ от 20.12.2002 N 912, с 27.01.2003г. утратили силу вышеперечисленные Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. №86; от 06.03.1992г. №138, от 04.09.1992г. №708 и другие по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения, а также утратил силу с 25.02.2003г. в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 N 250 и Указ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767. Со ссылкой на указанные правовые акты Правительства РФ и Президента РФ утратившие юридическую силу, истец Карагатова А.Б. просит признать за ней право на получение земельной доли и имущественного пая в СПК «им.1 Мая», указывая что была направлена на работу в детский сад колхозом «им. 1 Мая», а представители истца обосновывая и тем что Карагатова вышла на пенсию как колхозник. В подтверждение этого суду представлены: выписка из трудовой книжки, удостоверение пенсионера, справки колхоза «им.1 Мая» и исполкома Б.Рыбушкинского сельсовета, показания свидетеля. В судебном заседании С. допрошенный в качестве свидетеля показал, что Карагатова А.Б. проработала в колхозе «им.1 Мая» до 1970 года, а затем перешла работать санитаркой-няней Большерыбушкинский детский сад, который был построен на колхозные средства. И с этой работы вышла на пенсию. Согласно выписке из трудовой книжки, хранящейся в пенсионном деле, Карагатова до 1970 года проработала в колхозе «им. 1 Мая». (л.д.5-6) Из копии справок к-за «им. 1 Мая» №13 от 4.11.1977г. и исполкома Большерыбушкинского сельсовета, Карагатова А.Б. с 01.07.1970г. перешла на работу в Большерыбушкинский детсад в качестве няни, где проработала до 1977 г.. (л.д.16-17) В соответствии записи пенсионного удостоверения Карагатовой А.Б. с 10.11.1977г. назначена пенсия по старости в соответствии с Законом о пенсиях и пособиях членам колхоза. Согласно архивных справок из фонда Большерыбушкинского сельсовета №1751-1752 от 25.11.2010г. и №1520 от 01.10.2010г. Карагатова в период с 1971 по 1980г. работала в Большерыбушкинском детском саду санитаркой-няней. По справке администрации Большерыбушкинского сельсовета Большерыбушкинский детский сад с 1970-х годов находится на балансе Большерыбушкинского сельсовета. (л.д.13) Проанализировав представленные доказательства, районный суд приходит к выводу, что истец Карагатова А.Б. на пенсию вышла как лицо проработавшая в колхозе «им. 1 Мая», что подтверждается удостоверением выданным органом социального обеспечения, принимавшим решение о назначении пенсии. Что касается получения истцом заработной платы в сельском совете, не опровергает факта получения Карагатовой А.Б. колхозной пенсии. Представители ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований, просили о применении сроков исковой давности, а представитель СПК « им.1 Мая» к тому же что хозяйство является ненадлежащим ответчиком, поскольку правопреемником колхоза «им.1 Мая» не является. В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, истцом и ее представителями районному суду не представлено доказательств, в подтверждение факта что СПК «им.1 Мая» является правопреемником бывшего колхоза с одноименным названием, а также не опровергнуты утверждения представителя ответчика, что СПК «им. 1 Мая» вновь образованный сельскохозяйственный кооператив, и на праве собственности или в постоянном пользовании земель находящихся в государственной или муниципальной собственности не имеет, а пользуется земельными паями своих членов. Из Устава СПК «им.1 Мая» также следует что сельскохозяйственный производственный кооператив был создан общим собранием 10.03.2004г. и зарегистрирован в ЕГРЮЛ в МРИ МНС №12 по Нижегородской области 27.05.2004г. При таких обстоятельствах СПК «им.1 Мая» по требованию о признании прав на получение земельной доли и имущественного пая в данном хозяйстве, является ненадлежащим ответчиком. Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом истец Карагатова А.Б. о нарушении своего права узнала весной 2003 года (л.д.3). Исковое заявление Карагатовой А.Б. в районный суд поступило 14.11.2011г.. При этом истец Карагатова А.Б. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, доказательств уважительности пропуска не представила. Таким образом, истец пропустил общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в связи с этим ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении вышеуказанного искового требования, по данному основанию, подлежит удовлетворению. Исходя из вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца Карагатовой А.Б. об обязании включить ее в списки собственников имущественных паев СПК (колхоза) «им. 1 Мая». В соответствии п.4.1 Устава СПК «им.1 Мая» паевой фонд т.е. имущество кооператива образуется за счет взносов (паев) его членов (в т.ч. ассоциированных). В соответствии положениями п.13.6 Устава хозяйства при выходе или исключении из кооператива члену или ассоциированному члену выплачивается стоимость паевого взноса. Суд признает безосновательными утверждения истца Карагатовой А.Б о наличии у нее имущественного пая в СПК «им.1 Мая», поскольку суду не представлено никаких доказательств о внесении ею (или от ее имени) денежного иного вклада, в паевой фонд СПК «им.1 Мая». Истцом и ее представителями не опровергнуты и доводы представителя ответчика о том что Карагатова А.Б. не значиться в списках членов СПК « им.1 Мая» и не имеет имущественного или иного пая. Исходя из вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование Карагатовой А.Б. к СПК «им. 1 Мая» о выделении ей имущественного пая. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, районный суд, р е ш и л : В удовлетворении иска Карагатовой А.Б. отказать полном обьеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий :судья И.У.Котдусов Решение в окончательной форме составлено **.**. 2012г.