РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 год.

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Котдусова И. У., единолично,

с участием истца Андержанова А.А., его представителя Уткина В.Н.,

ответчиков: Садекова А.А., одновременно представителя ответчика СПК «им.1 Мая», Хайретдинова М.А., Айсина З.З., Абдуллина Р.М., Хусаинова М.А., Измайлова Х.Ш.

представителя ответчика адвоката Фединой О.С.,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Уразовка, гражданское дело по иску Андержанова А.А. к СПК «им. 1 Мая», Садекову А.А., Хайретдинову М.А., Айсину З.З., Абдуллину Р.М., Хусаинову М.А., Измайлову Х.Ш. о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «им.1 Мая» от 14 июля 2006 года и принятые на нем решения, недействительными; признании протокола №1 общего собрания участников долевой собственности от 14.07.2006 г. недействительным; о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***

у с т а н о в и л :

Андержанов А.А. обратился в районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «им.1 Мая», Садекову А.А., Хайретдинову М.А., Айсину З.З., Абдуллину Р.М., Хусаинову М.А., Измайлову Х.Ш. о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «им.1 Мая» от 14 июля 2006 года и принятые на нем решения, недействительными; признании протокола №1 общего собрания участников долевой собственности от 14.07.2006 г. недействительным; о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, указывая что ему на праве собственности принадлежать 2 земельные доли площадью 8.04га, земель сельскохозяйственного назначения расположенных в границах «им.1 Мая», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 15.04.2002г.. В целях расширения личного подсобного хозяйства в 2011г. он решил выделиться. 19.03.2011г. он подал в газеты «Сельские вести» и «Нижегородская правда» объявление о созыве общего собрания участников общедолевой собственности, с целью согласования границ и определения местоположения земельного участка. Ввиду неявки, собрание не состоялось. 23.04.2011г. он в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подал в те же газеты объявление о намерении выделить в натуре в счет своих долей земельный участок примерно в 1.4 кв.м. к северу от с. Б.Рыбушкино. Кадастровым инженером А. был составлен межевой план и выполнены все работы, после чего он обратился с заявлением в «кадастровую палату». Однако ему решением «кадастровой палаты» от 02.08.2011г. в постановке на учет было отказано, в связи с тем что границы его участка пересекаются с земельным участком кадастровым номером ***, и по тем основаниям что были принесены возражения со стороны участников этого земельного участка Х., С., Ш. и других, со ссылкой на протокол общего собрания сособственников земельных долей от 14.07.2006 года. По его запросу СПК « им.1 Мая» была выдана только копия данного протокола, и отказано в выдаче приложений к нему и списков участников. Считает что общее собрание сособственников земельных долей 14.07.2006г. не проводилось, и тем более 709 участников собрания ни одно из зданий с.Б.Рыбушкино не смогло бы вместить. О проведении общего собрания никто из участников не уведомлялся. Из текста протокола общего собрания видно, что если бы оно и состоялось, то были допушены нарушения в процедуры проведения: не проводилась регистрация участников- собственников, отсутствует список участников собрания; кто являлся инициатором и факт изменения повестки дня; отсутствуют данные избрания и наличия счетной комиссии; кому и где

( каком поле) определено местоположение земельных долей и т.д..

В судебном заседании истец Андержанов А.А., представитель истца Уткин В.Н., со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении просили исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что из представленного ответчиками суду объявления следует, что общее собрание сособственников земельных долей в границах земель СПК (колхоза) «им. 1 Мая» созвал не собственник или уполномоченное им лицо, а правление кооператива, которое земельных долей в собственности не имеет. Кроме того, повестка дня в газетных объявлениях и протоколе общего собрания отличны друг от друга. Содержание текста протокола полученного им и представленного суду, также различны.

В судебном заседании ответчик, одновременно представитель СПК «им.1 Мая» Садеков А.А. иск признал частично, пояснил, что в связи с возникшей необходимостью государственной регистрации прав участников общедолевой собственности на земли расположенные в границах СПК «им.1 Мая», правление хозяйства, дало от имени пайщиков земельных долей объявления в газеты «Сельские вести» и «Нижегородская» правда о созыве 14.07.2006г. общего собрания сособственников земельных долей с повесткой дня определение порядка ведения общего собрания, выборы преседателя и секретаря собрания, определение размера долей, определение границ земель для пожелавших выделиться, утверждение договора аренды и размера оплаты. В обозначенный день и час в ДК с.Б.Рыбушкино состоялось общее собрание сособственников земельных долей. Общим собранием мандатная и счетная комиссии не создавались и не утверждались. Регистрация участников собрания велась работниками бухгалтерии, но кем конкретно и где эти списки, он сказать не может. В процессе проведения собрания по предложению не установленного лица была изменена повестка дня. Что касается наличия двух разных по своему содержанию протоколов общего собрания, то в протокол были внесения изменения, в том числе и по числу участников. Это было сделано по совету работников россреестра. Подтверждает что СПК «им.1 Мая» и его правление не имеет в собственности земельных долей. В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, хозяйством потрачены денежные средства, в связи с чем, третий пункт исковых требований не признает.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «им.1 Мая» адвокат Федина О.С. иск не признала, и пояснила, что правление хозяйства имело право созвать общее собрание своих членов и принятые решения являются законными. Представить суду регистрационный список участников собрания, составленный до ее начала представить не может.

В судебном заседании ответчики Хайретдинов М.А., Айсин З.З., Абдуллин Р.М. иск не признали пояснив, что к созыву и проведению общего собрания от 14.07.2006г. они никакого отношения не имеют, но подтверждают что такое собрание состоялось. Ответчик Абдуллин Р.З. дополнительно пояснил, что общим собранием он был избран секретарем и вел протокол. Кто вел регистрацию участников общего собрания он сказать не может, и списков участников не видел. Повестка дня собрания была изменена, но это не это не было отражено в протоколе. После изготовления протокола от 14.07.2006г. он по предложению председателя Садекова А.А. вносил изменения, этим и объясняются различие в текстах протокола. Счетная и мандатная комиссии общим собранием не избиралась.

В судебном заседании ответчики Хусаинов М.А., Измайлов Х.Ш. иск признали, пояснив что они участия на общем собрании от 14.07.06г. не принимали, какие-либо документы, уполномочивающие правление, председателя СПК «им.1 Мая» по созыву общего собрания сособственников общедолевой собственности на земли сельхозназначения, а также по постановке на кадастровый учет не подписывали. Протокол общего собрания считают фиктивным, поскольку ДК столько человек не мог вмещать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения извещены, судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с этим суд в соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав обьяснения истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Особенности определения порядка распоряжения владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, установлены статьей 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.06.2002г за №101-ФЗ (ред. ФЗ от 18.07.2005г).

В соответствии частью 1 настоящей статьи Федерального Закона, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 1.1 ст.14 ФЗ, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Судом установлено, что правлением СПК «им.1 Мая» в газетах «Нижегородская правда» от 03.06.2006г. и «Сельские вести» Краснооктябрьского муниципального района от 24.06.2006г. опубликованы извещения, о проведении общего собрания сособственников земельных долей находящихся в фактическом пользовании данного хозяйства 14 июля 2006 года в 14 часов в здании Дома Культуры с.Большое Рыбушкино с повесткой дня:

1)                 Определение порядка ведения общего собрания собственников земельных долей.

2)                 Выборы председателя и секретаря собрания.

3)                 Определение размера земельной доли участников общедолевой собственности, выраженного в виде правильной дроби.

4)                 Определение земельных участков общедолевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные доли в счет земельной доли.

5)                 Утверждение договора аренды собственников земельных долей с СПК «им.1 Мая».

6)                 Утверждение размера оплаты за аренду земельной доли.

Данный факт подтверждается представленными суду копиями (выписками) из газет «Нижегородская правда», «Сельские вести» и не оспаривается как сторонами, так и лицами, участвующими в деле и их представителями.

Утверждая, что в указанное время и месте общее собрание сособственников долевой собственности на земельный участок в границах СПК (колхоза) «им.1 Мая» не проводилось, истцом Андержановым А.А. в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, каких либо доказательств этого, не представлено.

При этом не опровергнуты и доводы ответчиков Садекова А.А., Хайретдинова М.А., Айсина З.З., Абдуллина Р.М. о том что такое общее собрание состоялось 14.07.2006г. в здании ДК с. Б.Рыбушкино.

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу, что созванное правлением СПК «им.1 Мая» общее собрание сособственников земель долевой собственности состоялось в назначенное время и месте.

Вместе с тем как следует из представленных сторонами, а также третьим лицом суду копий протоколов №1 от 14.07.2006г. следует, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК (колхоза) « им.1 Мая» проведено с повесткой дня:

1)                 Определение размера земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в виде правильной дроби, как соотношение одной доли к общему количеству долей.

2)                 Определение местонахождения части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок.

3)                 Определение местоположения части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в долевой собственности, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.

4)                 Выборы доверенного лица для согласования схемы границ земельных массивов и земельных участков, образованных в счет земельных долей, постановки их на государственный кадастровый учет и последующей регистрации в органах ГКУ от имени участников долевой собственности.

5)                 Определение местоположения землепользования вновь образованного из паев участников долевой собственности СПК «им.1 Мая» КФХ «Юлдаш».

В судебном заседании ответчики Садеков А.А., Абдуллин П.М. принимавшие участие на общем собрании как председатель и секретарь, также не смогли объяснить суду кем была предложена изложенная в протоколе №1 от 14.07.06г. повестка дня; проводилось ли по данному вопросу голосование, и по какой причине эти действия не были отражены в протоколе.

Исходя из вышеизложенного, районный суд констатирует факт неправомерного изменения не установленными лицами и в не установленное время повестки дня созванного на 14.07.2006г. общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок в границах СПК (колхоза) «им.1 Мая».

Судом также установлено, что в приобщенных к делу копиях протокола общего собрания №1 от 14.07.2006 г. содержание принятых решений отличаются друг от друга.

Так в протоколе общего собрания хранящегося в сельской администрации по обсуждении второго вопроса повестки дня единогласно принято решение определяющее местонахождение земельного участка, в границах которого выделяются участки в счет земельных долей для передачи в аренду по 16 позициям, с указанием направления относительно сторон света и с.Б.Рыбушкино, расстояния и площади.

В протоколе общего собрания хранящегося в СПК «им.1 Мая» и в ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, по тому же вопросу повестки дня, земельный участок состоит из одной позиции, с указанием направления к западу относительно с.Б.Рыбушкино, общей площадью 2701.71 га.

Согласно пояснений ответчиков Садекова А.А., Абдуллина Р.М. в первоначальном варианте был изготовлен и подписан ими протокол общего собрания, хранящийся в администрации Большерыбушкинского сельсовета. В последующем этот протокол был изменен и составлен в варианте, как им пояснили, отвечающем требованиям закона, и пригодном для постановки земельного участка земельный кадастровый учет.

Существование разных по своему содержанию и принятым решениям протокола №1 от 14.07.2006г. общего собрания, указывает на их недействительность, в виду невозможности установления какие в реальности участниками собрания были приняты решения.

Истцом Андержановым А.А. и его представителем утверждается об отсутствии регистрации участников общего собрания перед началом его проведения и наличия кворума для проведения собрания.

По обще принятому правилу и ст.14.1 вышеназванного ФЗ перед проведением общего собрания, проводится регистрация его участников, о чем составляется список с указанием фамилии, имени, отчества, и данных документа подтверждающего (их) полномочия.

Из содержания копии протокола общего собрания №1 от 14.07.2006г. представленного СПК «им.1 Мая» районному суду и ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области следует, что на собрании согласно листа регистрации из общего числа участников (917) на собрании присутствовали 689 участников –дольщиков.

Однако в копии протокола общего собрания №1 от 14.07.2006г. хранящегося в администрации Большерыбушкинского сельсовета на общем собрании согласно листа регистрации присутствовали 709 участников дольщиков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками и их представителями указанный в протоколе лист регистрации участников общего собрания, суду не был представлен.

Утверждая о проведении регистрации по списку выполненном черновом варианте, вместе с тем ответчиками или их представителями, в подтверждение этого так называемый «черновой список регистрации участников общедолевой собственности», как доказательство суду не был представлен, а также не сообщено кто проводил такую регистрацию.

Что касается списка сособственников СПК «им. 1 Мая» участвовавших на собрании 14.07.2006г., который как утверждают сами ответчики Садеков А.А., и Абдуллин Р.М., то он был подписан после общего собрания сособственниками земельных долей, то он также не подтверждает факта регистрации их в качестве участников общего собрания до его начала. Кроме того в список включен 717 лиц, что не соответствует числу участников собрания в вышеприведенных протоколах.

Факт участия на общем собрании 14.07.2006г. в судебном заседании опровергли указанные в вышеназванном списке участники общедолевой собственности- ответчики Хусаинов М.А., Измайлов Х.Ш., а также допрошенный в качестве свидетеля Х.Х.

Так каждый из них пояснил, что на общее собрание, проводившееся в ДК с.Б.Рыбушкино 14.07.2006г. он лично не ходил, регистрацию не проходил, а подпись в списке напротив его данных выполнена не им.

Ответчиками и их представителями суду не представлено каких-либо доказательств опровергающих, или ставящих под сомнение показания свидетеля Х.Х., ответчиков Хусаинова М.А., Измайлова Х.Ш., а также об его заинтересованности по делу.

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным, что перед началом проведения общего собрания 14.07.2006года лица для проведения регистрации участников общей долевой собственности на земельный участок в границах СПК (колхоза) «им. 1 Мая» не назначались, регистрация участников фактически никем не проводилась, и списки регистрации не составлялись.

Проведение общего собрания без регистрации участников общей долевой собственности на земельный участок в границах СПК (колхоза) «им. 1 Мая», указывает на существенное нарушение СПК «им. 1 Мая», председателем и секретарем собрания, требований ч.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку отсутствие списка регистрации его участников, делает невозможным установление фактического числа участников общей долевой собственности принимавших участие на общем собрании и наличия требуемого кворума для правомочности проведения собрания.

Принимая во внимание совокупность существенных нарушений допущенных в ходе проведения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок в границах земель СПК «им.1 Мая», а именно при отсутствии: предварительной регистрации участников, списков участников, кворума; с повесткой дня отличающейся указанной в объявлении, и последующего составления протоколов с разными решениями по одному и тому вопросу повестки дня, районный суд приходит к выводу о нелегитимности общего собрания и не действительности как протокола №1 от 14.07.2006г. и принятых решений, в связи с чем исковые требования Андержанова А.А. в указанной части находит подлежащими удовлетворению.

Установлено, что на основании решений общего собрания участников протокол №1 от 14.07.2006г., по заказу СПК «им. 1 Мая» кадастровым инженером А. выполнены работы по межеванию вновь образованного земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок находящийся земельном массиве СПК «им. 1 Мая» расположенный к западу от с.Б.Рыбушкино, для сельскохозяйственного производства и подготовлен межевой обьекта недвижимости вновь образованного земельного участка. В последующем от представителя участников общей долевой собственности председателя СПК «им.1 Мая» Садекова А.А. ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области 26 мая 2011 года принято заявление и межевой план для постановки на государственный кадастровый учет объект недвижимости, вновь образованный земельный участок. По рассмотрению ФБУ «Кадастровая палата» своим решением поставила земельный учет на кадастровый учет под номером ***.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимости признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением в орган кадастрового учета должны быть предоставлены следующие необходимые документы:

- межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельном законодательстве порядке;

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

В соответствии с п.3 Требований к подготовке межевого плана, представляемого для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412, в межевой план включаются сведения о

1) земельных участках, образуемых при разделе, объединении, перераспределении земельных участков (преобразуемые (исходные) земельные участки) или выделе из земельных участков;

2) земельных участках, образуемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

3) земельных участках, из которых в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности образованы новые земельные участки, а также земельных участках, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами после раздела сохраняются в измененных границах, и ранее учтенных (до 1 марта 2008 г.) земельных участках, представляющих собой единое землепользование (измененные земельные участки);

4) земельных участках, в отношении которых осуществляются кадастровые работы по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о местоположении границ и (или) площади (уточняемые земельные участки).

Анализ указанных норм указывает, что для составления межевого план и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, необходимо прежде всего отвечающее требованиям закона решение об образовании земельного участка.

В данном деле таким основанием явились решения принятые на общем собрании участников общей долевой собственности от 14.07.2006 года.

В представленном суду копии межевого дела земельного участка под кадастровым номером *** в качестве документов использованных при подготовке межевого плана в числе прочих указан и протокол общего собрания №1 от 14.07.2006г..

Учитывая, что судом протокол общего собрания №1 от 14.07.2006г., а также принятые на нем решения признаны недействительными, образование нового земельного участка на основании этого решения и последующая постановка на государственный кадастровый учет как существующего вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ***, нельзя признать отвечающим требованиям законодательства РФ, исходя из этого районный суд исковое требование Андержанова А.А. о недействительности постановки на кадастровый учет земельного участка находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. и учитывая, что судом удовлетворены требования Андержанова А.А. удовлетворены полностью в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПК «им 1 Мая».

По делу истцом требований о взыскании иных судебных расходов, не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйствен-ного назначения», ст. 246 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андержанова А.А. удовлетворить.

Признать собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «им. 1 Мая» от 14 июля 2006 года и принятые на нем решения недействительными.

Признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК «им. 1 Мая» за №1 от 14 июля 2006 года, недействительным.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет 26 мая 2011 года заказчиком кадастровых работ СПК «им. 1 Мая» земельного участка с кадастровым номером ***.

Взыскать в пользу Андержанова А.А. с СПК (колхоза) «им.1 Мая» *** (***) рублей, в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме принято **.**. 2012 г.