Решение

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года.

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием истца Хамзина И.Р.,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Уразовка гражданское дело по иску Хамзина И.Р. к Щербакову А.Г. о возмещении материального ущерба ремонта транспортного средства в размере **** руб.; услуг по оценке в сумме *** руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.,

У с т а н о в и л :

Хамзин И.Р. обратился в суд с иском к Щербакову А.Г. о возмещении материального ущерба ремонта транспортного средства в размере **** руб.; услуг по оценке в сумме *** руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. указывая что, 13.09.2011г. бычок Щербакова А.Г. повредил принадлежащий ему автомобиль ***** госномер *** нанеся царапины вмятины. Проведенной оценкой установлен материальный ущерб в сумме **** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Щербаков А. Г. заявил встречный иск о взыскании с Хамзина И.Р. денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме **** рублей, указав что, он не является владельцем бычка, и в связи подачей Хамзиным И.Р. иска, у него ухудшилось состояние здоровья. В виду заболевания сердца он вынужден принимать лекарства, нервничает, т.е. ему причинен моральный вред. От ранее данного обьяснения отказывается, т.к. был напуган, а при производстве осмотра экспертом не участвовал.

Определением суда от 25 января 2012г. встречный иск Щербакова А.Г. оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истец Хамзин И.Р. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить, пояснив что, на праве собственности имеет автомобиль марки ***** гос.знак ***. 13.09.2011г. его автомобиль находился возле дома по адресу: <…>. Рядом с его автомобилем находился автомобиль **** принадлежащий Р. Около 18.часов сработала звуковая сигнализация его автомобиля, выйдя он и Р. увидели бычка черно-пестрой масти с привязной цепью, который бодался и царапал рогами автомобили повреждая их. Его автомобилю были причинены повреждения в виде деформации правой задней двери. Он, поймав и привязав бычка, стал выяснять, кому он принадлежит. Через некоторое время подошел ответчик Щербаков А.К. и подтвердил принадлежность бычка повредившего их автомобили ему, сообщил что бычок был привязан на улице, но отвязался и убежал. От возмещения причиненного повреждением автомобилей ущерба Щербаков А.Г. не отказался, но не согласился с предложенной им суммой ущерба. Р. о случившемся сообщила полицию. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр транспортных средств, опросили их. Щербаков в их присутствии подтвердил, что бычок принадлежит ему. После составления сотрудником полиции документов Щербаков А.Г. взяв бычка, пошел домой. В дальнейшем он заключил договор на оценку повреждений, за что заплатил *** руб.. 20.09.2011г. экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт. Согласно заключения эксперта материальный ущерб повреждением автомобиля составил **** руб.. Причиненные повреждения до настоящего не устранены, автомобиль не отремонтирован. Ответчик от добровольного возмещения отказался. Просит взыскать причиненный материальный ущерб, судебные расходы по оплате услуг оценщика по уплате госпошлины.

Ответчик Щербаков А.Г. его представитель Баринов И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ судом дело рассматривается в отсутствие ответчика Щербакова А.Г. и его представителя Баринова И.Г.

Выслушав обьяснение истца Хамзина И.Р., допросив свидетеля Р., исследовав доказательства по делу, районный суд иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии пунктами 2.2.1 3.8, Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных граждан на территории Краснооктябрьского муниципального района утвержденного Постановлением администрации Краснооктябрьского муниципального района №83 от 24.02.2011г. (далее Правила), ответственность за содержание животных несут их владельцы, также в их обязанность входит обеспечение безопасности граждан от воздействия сельскохозяйственных животных.

Установлено, что 13 сентября 2011г. около 18 часов бычок черно- белой части принадлежащий ответчику Щербакову А.Г. находясь без присмотра, подошел к домовладению по адресу: <…>, и стал наносить повреждения находившемуся возле дома автомобилю марки ***** госзнак *** принадлежащий на праве собственности Хамзину И.Р.. В результате действий быка автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации правой задней двери.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца Хамзина И.Р., показаниями свидетеля Р., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства и другими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что 13.09.2011г. она находилась у себя дома по адресу: <…>. Ее, а также Хамзина И.Р. автомобили находились на улице, возле ее дома. Около 18 часов, Хамзин И.Р. услышал, как сработала звуковая сигнализация его автомобиля. Они вышли на улицу и она увидела рядом с автомобилями бычка черно-пестрой масти, который бодал и царапал своими рогами их автомобили нанеся повреждения. Бычок был с привязной цепью и Хамзин И.Р. чтоб тот дальше не повреждал автомобили, отвел бычка в сторону и привязал во дворе. При осмотре автомобиля Хамзина И.Р. были выявлены повреждения в виде деформации правой задней двери. Этих повреждений автомобиль ранее не имел. Она выяснила, что бычок принадлежит Щербакову А.Г., который через некоторое время и сам подошел. Щербаков А.Г. подтвердил принадлежность бычка ему, рассказал что привязал его в овраге возле своего дома, но тот вырвал кол и убежал. Щербаков А.Г. обещался возместить ущерб за поврежденные автомобили после продажи коровы. Приехавший по вызову сотрудники полиции взяли с них обьяснения, составили протоколы. После этого Щербаков А.Г. увел своего бычка. Для определения суммы ущерба по автомобилям они вызвали эксперта. 20.09.2011г. эксперт произвел осмотр транспортных средств, установил повреждения.

По факту повреждения автомобилей принадлежащих Р. и Хамзину И.Р. проведена проверка сотрудником полиции Камалетдиновым Р.Р. и установлен факт повреждения автомобиля ***** госзнак **** сельскохозяйственным животным- бычком, принадлежащим Щербакову А.Г. и постановлением от 07.10.2011г. по вышеуказанному факту в возбуждении уголовного дела отказал, за отсутствием события преступления. Как следует из описательно мотивировочной части постановления Щербаков А.Г. подтвердил в своем объяснении принадлежность ему бычка повредившего транспортные средства.

(л.д.6-7).

Из содержания обьяснения Щербакова А.Г. полученного сотрудником полиции Рамазановым Р.Р. следует, что тот 13.09.2011г. принадлежащего ему бычка с утра привязав, оставил возле дома, в овраге. Около 18 часов не обнаружив бычка на месте, пошел искать. От Р. узнал, что бычок повредил их автомобили. Его бычок находился во дворе Ревиной. У автомобилей **** и ***** имелись механические повреждения: царапины. Достоверность показаний Щербаков А.Г. подтвердил собственноручно выполненной записью об этом и подписью.

(л.д. )

Актом осмотра транспортного средства №101-11 от 20.09.2011г. в с.***, установлено что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-***** госзнак **** зафиксированы повреждения в виде деформации правой задней двери. Осмотр проведен в присутствии заинтересованного лица Щербакова А.Г., что удостоверено его подписью, при этом от участников осмотра, замечаний как к осмотру, так и содержанию акта не поступило.

(л.д.17)

Из фототаблицы составленной авто экспертом по результатам осмотра транспортного средства истца видно, что автомобиль ***** госзнак **** имеет механические повреждения по правой задней двери.

(л.д.18)

Таким образом, из вышеуказанных указанных доказательств следует, что механические повреждения автотранспортному средству принадлежащей истцу Хамзину И.Р. были причинены, именно в результате действий принадлежащего ответчику Щербакову А.Г. бычка (быка), поскольку именно он лично подтвердил принадлежность бычка повредившего автомобиль, истцу, свидетелю, а также сотруднику полиции. После выяснения всех обстоятельств произошедшего ответчик Щербаков П.Г. забрал бычка, а впоследствии как заинтересованное лицо участвовал при осмотре поврежденного принадлежащим ему бычком транспортного средства истца.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Щербаковым А.Г. каких либо доказательств, которые бы опровергали факт принадлежности ему бычка повредившего автомобиль истца, и не участия его при осмотре суду не представлены, такое не усматривается и из исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ, ответчиком Щербаковым А.Г. не заявлялось а в деле отсутствуют доказательства, что материальный ущерб истцу причинен не по его вине, равно как и иных доказательств, что истец своими действиями способствовал возникновению ущерба.

Из смысла ст.210 ГК РФ, обязанность по надлежащему содержанию имущества, а в нашем случае животного, несет его владелец.

В соответствии пунктом 3.6 «Правил», выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов запрещен.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обьяснения Щербакова А.Г., ответчик в нарушение существующих правил днем содержал принадлежащего ему бычка, не в надлежаще оборудованном загоне или помещении, а на привязи близлежащем в овраге расположенном на территории с.***.

Ответчиком не представлено, а по делу не имеется доказательств того, что бычок был освобожден с места привязи в результате противоправных действий иных лиц.

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу что именно в результате виновных действий ответчика Щербакова А.Г. по ненадлежащему содержанию сельскохозяйственных животных, принадлежащий ему бычок, освободившись от привязи, причинил механические повреждения автотранспортному средству принадлежащему истцу Хамзину И.Р., в результате чего виновными действиями ответчика, был причинен истцу материальный ущерб.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль истцом не восстановлен.

По заключению о стоимости ремонта за №101-11 от 20.09.2011г.. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля ***** без учета его износа составляет - **** рубля, а с учетом износа – **** рублей.

(л.д.10-21)

В судебном заседании истец Хамзин И.Р. согласился с заключением, а ответчиком Щербаковым А.Г. не представлено возражений и доказательств опровергающих достоверность выводов заключения и его легитимность.

Исходя из изложенного для определения размера материального ущерба причиненного повреждением автомобиля *****, районный суд за основу берет заключение за №101-11 от 20.09.2011г. выполненное ООО «Росэксперт».

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчиком или его представителем суду не представлено, а судом не установлено обстоятельств, при наличии которых Щербаков А.Г. как владелец бычка освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд исковое требование Хамзина И.Р. о возмещении материально ущерба повреждением автомобиля находит подлежащим удовлетворению и присуждает взысканию с ответчика **** руб..

Также подлежит удовлетворению исковое требование Хамзина И.Р. о взыскании *** руб. т.е. средств по оплате услуг оценщика по выполнению работ по оценке поврежденного транспортного средства, по договору №101-11 от 20.09.2011г. (л.д. 9) подтвержденной квитанцией о внесении указанной суммы в кассу ООО «Росэксперт» 20.09.2011г. (л.д.8).

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом Хамзиным И.Р. по квитанции от 27.10.11г. оплачена государственная пошлина в сумме ** руб. (л.д.3).

Учитывая, что судом удовлетворены требования Хамзина И.Р. удовлетворены полностью в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.197-199 ГПК РФ районный суд,

Р е ш и л:

Иск Хамзина И.Р. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Хамзина И.Р. с Щербакова А.Г. ***** (*****) руб. 00 коп., из них- **** руб. материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля; - *** руб. расходы по оплате услуг оценщика; - ** руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий : судья И.У.Котдусов