Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года.

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

с участием прокурора Краснооктябрьского района Роньжина А.В.,

истца Гаязетдинова Р.В., его представителя адвоката Ермакова Н.А.,

представителей: ответчика по доверенности Межоновой Ю. В., и.о. председателя комитета по образованию Арибжанова Р.Х..

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Хайруллина Ф.Ф., администрации Краснооктябрьского муниципального района по доверенности Вахнина Н.Ф.,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Уразовка, гражданское дело по иску Гаязетдинова Р.В. к комитету по образованию Краснооктябрьского муниципального района о признании приказа комитета по образованию администрации Краснооктябрьского муниципального района №15 от 31 января 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии п.2 ст.278 ТК РФ незаконным; о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности *** МБОУ «Уразовская средняя общеобразовательная школа»; о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула начиная с 01 февраля 2012г. по день восстановления; о взыскании стоимости лекарственных препаратов, транспортных услуг; о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда ***** рублей,

у с т а н о в и л:

Гаязетдинов Р.В. обратился в районный суд с иском к комитету по образованию Краснооктябрьского муниципального района (далее «комитет образования») о признании приказа комитета по образованию администрации Краснооктябрьского муниципального района №15 от 31 января 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии п.2 ст.278 ТК РФ незаконным; о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности *** МБОУ «Уразовская средняя общеобразовательная школа» (далее «Школа»); о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, начиная с 01 февраля 2012г. по день восстановления, лекарственных препаратов, транспортных услуг; о взыскании компенсации причиненного морального вреда ***** рублей. В обоснование исковых требований указано, что приказом №** от 08.10.1991г. Краснооктябрьского РОНО он был назначен директором Уразовской средней школы, трудовой договор не заключен. С 01.02.2012г. приказом руководителя «комитета образования» №** от 31.01.2012г. трудовой договор расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ, о чем он был ознакомлен в тот же день. С приказом не согласен, и считает свое увольнение незаконным, т.к. при расторжении трудового договора по этому основанию не учтено, что он не находится в имущественных отношениях с собственником имущества; у руководителя отсутствовали полномочия по его увольнению; не доказано, что применение п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности; не выплачена предусмотренная ст.279 ТК РФ компенсация; решение принято без учета п.6.10 Устава МБОУ «Уразовская средняя общеобразовательная школа» (далее «Школа») и п.4.4 ст.35 Закона «Об образовании». Нарушены нормы трудового законодательства при оформлении прекращения трудового договора и процедуры увольнения: запись основания прекращения (расторжения) трудового договора в приказе не указан; не выдана в день увольнения трудовая книжка, а также не произведен расчет. Решение о прекращении трудового договора руководителем «комитета образования» принято единолично, при отсутствии на то полномочий и без согласования советом «Школы». Утверждает, что фактическим основанием для увольнения явилось противостояние администрации района, «комитета образования» из-за обнаруженных им финансовых нарушений в школе, сообщение об этом в правоохранительные органы, а также его членство в КПСС. Учитывая, что он занимал публичную должность, безосновательное увольнение унижает его в глазах коллег, коллектива, общественности района. Он переживал, ухудшилась состояние здоровья, был вынужден принимать лекарства, лечиться т.е. ему причинен моральный вред. В связи с тем что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, просить его восстановить.

В судебном заседании истец Гаязетдинов Р.В., представитель истца Ермаков Н.А. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в заявлении, уточнили исковые требования и просили признать приказа комитета по образованию администрации Краснооктябрьского муниципального района №** от 31.01.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии п.2 ст.278 ТК РФ незаконным; признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности *** «Школы»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 01.02.2012г. по день принятия судом решения; взыскать денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда незаконным увольнением ***** руб., возместить понесенные издержки: по транспортным расходам в сумме **** руб., на приобретение лекарств **** руб.. В ответах на поставленные вопросы истец Гаязетдинов Р.В. пояснил, что после переименования Уразовской средней школы, «комитетом образования» ему предлагалось заключить трудовой договор, но он отказался, поскольку этого не требовалось по закону. Его личное дело и трудовая книжка должны храниться в «комитете образования». По расторжении с ним трудовых отношений по должности *** «Школы», его 01.02.2012г. ознакомили с приказом, а 03.02.2012г. выдали расчет и компенсацию в размере трехмесячной заработной платы. После увольнения у него ухудшилось состояние здоровья (сердце, давление, общее недомогание), вследствие чего был вынужден принимать лекарственные препараты. Будучи не согласный с незаконным увольнением обратился юристу г.Н.Новгорода, с просьбой подготовить исковое заявление и иные документы, и неоднократно ездил к нему заключив договор с З. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, по вине юриста подготовка иска для подачи в суд затянулась. К тому же у него у самого было плохое самочувствие, вследствие чего он пропустил срок для обращения в суд. Учитывая, что он долгие годы работал в сфере образования, полагает что «комитет образования» должен возмещать понесенные им расходы на приобретение лекарств после расторжения трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика-«комитета образования» по доверенности Межонова Ю.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью, пояснив, что В соответствии с п.п.11 п.1 ст.33.2 Устава Краснооктябрьского муниципального района, глава «райадминистрации» издал распоряжение №103-р от 12.07.2011г. «О передаче полномочий», которым полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей образовательных учреждений передал председателю «комитета образования». В последующем решением Земского собрания были внесены изменения в Положение о «комитете образования» относительно данных полномочий. Приказом №** от 31.01.2012г. председателя «комитета образования» с *** МБОУ «Уразовская СОШ» Гаязетдиновым Р.В. прекращены трудовые отношения с 01.02.2012г. по п.2 ст.278 ТК РФ. Истец с приказом ознакомлен в тот же день. Что касается записи в основании приказа, то это «техническая описка» и какое-либо обоснование прекращения по п.2 ст.278 ТК РФ по закону не требовалось. Расторжение трудовых отношений было также согласовано и с и.о. главой «райадминистрации». Прекращение трудовых отношений не связано с каким-либо виновным поведением Гаязетдинова Р.В., или возможным членством коммунистической партии, или обращением в правоохранительные органы. «Комитет образования» принял такое решение в целях улучшения качества деятельности «Школы» и учебного процесса в целом, о чем скажет Хайруллин Ф.Ф.. Требования ст.279 ТК РФ при увольнении выполнены и «Школой» 03.02.2012г. Гаязетдинову Р.В. произведен полный расчет. Трудовая книжка Гаязетдинова Р.В. в «комитете образования» не хранилась, а находилась у него, по этому и не могла быть выдана в день увольнения. Процедура прекращения трудовых отношений с Гаязетдиновым Р.В. произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в целом. Поскольку истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, и не представлено достаточных доказательств, уважительности его пропуска, в удовлетворении ходатайства о восстановлении просить отказать.

В судебном заседании третье лицо-Хайруллин Ф.Ф. просил в восстановлении пропущенного срока обращения в суд и по заявленным исковым требованиям в удовлетворении отказать, пояснив, что им на основании предоставленных главой «райадминистрации» полномочий, в целях повышения эффективности управления образовательным учреждением, после согласования с и.о. главы «райадминистрации» был издан приказ №** от 31.01.2012г. о расторжении трудовых отношений т.е. трудового договора с *** «школы» Гаязетдиновым Р.В. с 01.02.2012г. Принятие такого решения не было связано с личными качествами Гаязетдинова Р.В., его возрастом, членством в коммунистической партии и тем более как мера ответственности. После расторжения трудового договора, с Гаязетдиновым Р.В. «Школой» был произведен полный расчет, а также выплачена предусмотренная ст.279 ТК РФ компенсация в размере средней трехмесячной заработной платы. Что касается не выдаче трудовой книжки, то по какой-то причине личное дело и трудовая книжка Гаязетдинова Р.В. в «комитете образования» отсутствовала. И со слов работника бухгалтерии «школы» находилась у самого Гаязетдинова Р.В.. По этому трудовая книжка и не могла быть выдана истцу. Принятые им решения основаны на законе, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, не имеется.

В судебном заседании представитель «райадминистрации» по доверенности Вахнин Н.В. просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а также иска Гаязетдинову Р.В. отказать, пояснив, что главой «райадминистрацией» были делегированы полномочия по расторжению трудового контракта с *** «Школы» председателю «комитета образования» и последним принят в соответствии с требованиями закона приказ №** от 31.01.2012г.. Законом не предусмотрено обоснования расторжения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с руководителем. Каких-либо гонений со стороны администрации в отношении истца не было. На расширенном заседании комиссии «райадминистрации» обсуждался акт проверки «Школы», и как ему лично присутствовавшему известно, там было поручено руководству полиции проверить изложенные факты и принять меры, «райадминистрация» этим не занималась. С Гаязетдиновым по увольнении произведен полный расчет, и он предусмотренную ст.279 ТК РФ компенсацию получил.

Соответчик «Школа» о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, ходатайств не заявил, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя «Школы».

Выслушав истца Гаязетдинова Р.В. и его представителя Ермакова Н.А., просивших иск удовлетворить, представителей ответчиков Межонову Ю.В., Арибжанова Р.Х., просивших в удовлетворении иска отказать, мнение третьих лиц - Хайруллина Ф.Ф., по доверенности Вахнина Н.Ф. полагавших иск не подлежащим удовлетворению, заключение прокурора района Роньжина А.В. полагавшего иск не подлежащим удовлетворении, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, районный суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

По ст.391 Трудового Кодекса (далее ТК) РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

Судом установлено, что приказом председателя «комитета образования» за №15 от 31.01.2012г. с директором «Школы» Гаязетдиновым Р.В. трудовые отношения прекращены по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с 01 февраля 2012 года, с данным приказом Гаязетдинов Р.В ознакомлен и его копию получил в тот же день. В районный суд с заявлением о восстановлении в должности истец Гаязетдинов Р.В. обратился 05 марта 2012 года, т.е. по истечении установленного законом месячного срока, что подтверждается штампом суда с указанием данной даты о принятии. (л.д.4)

Уважительность пропуска срока обращения в районный суд за защитой нарушенных прав истец Гаязетдинов Р.В. мотивировал как заболеванием, плохим самочувствием, так и длительностью подготовки юристом заявления для подачи в суд.

Как следует из представленных ответчиком листков нетрудоспособности в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 г. включительно истец Гаязетдинов Р.В. четырежды т.е. с 26.09.2011г. по 14.10.2011г.; с 03.11.2011г. по 21.11.2011г.; с 09.12.2011г. по 22.12.2011г.; с 26.12.2011 по 31.12.2011г., находился на стационарном лечении в терапевтическом и неврологическом отделениях Уразовской и Сергачской районной больницы. (л.д.195-198)

Истец утверждал, что в январе 2012г. и до расторжения трудового договора, у него было плохое самочувствие, а после в виду отсутствия необходимости в оформлении листка нетрудоспособности, лечился дома, с учетом его возраста, состояния здоровья, данное утверждение районный суд находит обоснованным, поскольку из представленной суду справке Гаязетдинов Р.В. вызывал скорую помощь 03.03.2012г.. (л.д.48,177)

Учитывая, что истец в силу своего преклонного возраста, отсутствия юридических познаний, исходя из сложности спорных правоотношений, безусловно не смог самостоятельно подготовить исковое заявление и обосновать заявленные требования, в связи с этим по мнению суда небезосновательны доводы Гаязетдинова Р.В. о подготовке заявления иным лицом т.е. юристом и представления ему по истечение срока.

В обоснование этого им суду представлены заключенные договора о найме транспортного средства для поездок в г.Н.Новгород 02,09,17,24 февраля и 05 марта 2012 года, и заявлено что целью данных поездок были консультации, встречи для представления документов юристу для подготовки заявления, получения документов для представления в суд.

(л.д.179-190)

При таких обстоятельствах, районный суд довод Гаязетдинова Р.В. что одной из причин пропуска срока обращения в суд, явилось несвоевременная подготовка иска юристом в суд, считает обоснованным.

Принимая во внимание, что истец 1938 года рождения, до расторжения с ним трудового договора неоднократно проходил курс стационарного лечения, после увольнения также находился в болезненном состоянии; юрист взявшийся оказать юридическую помощь для обращения в суд, заявление в суд подготовил несвоевременно, районный суд также с учетом незначительного периода (три дня) пропуска срока, считает, что Гаязетдиновым Р.В. установленный законом срок подачи иска в суд пропущен по уважительной причине, восстанавливает ему этот срок, удовлетворив его ходатайство.

В соответствии п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.14 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из представленного суду Устава также не усматривается, что в «Школе» установлено иное регулирование трудовых отношений, отличающееся от законодательства о труде Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Гаязетдинов Р.В. приказом Краснооктябрьского районного отдела народного образования (РОНО) за №* от 08 октября 1991 г. назначен на должность *** Уразовской средней школы. По реорганизации школы в МОУ, МБОУ «Уразовская средняя общеобразовательная школа» Гаязетдинов Р.В. фактически оставался в должности *** школы, при этом письменный трудовой договор с ним не заключался. Приказом председателя «комитета образования» за №** от 31.01.2012г. с *** «Школы» Гаязетдиновым Р.В. трудовые отношения прекращены по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с 01 февраля 2012 года. В качестве основания прекращения трудовых отношений в приказе указано наличие решения руководителя «комитета образования», согласованное с и.о. главы администрации Краснооктябрьского района от 31.01.2012г. №**..

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями приказов (л.д.104,159), и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение трудовых отношений связано со сложным юридическим фактом, включающим в себя административно-правовой акт назначения на должность и трудовой договор работодателя с работником.

В силу положений ст.275 ТК РФ и исходя из особенностей правового статуса руководителя, трудовой договор с ним заключается на определенный срок (срочный договор).

Установлено, что по утверждению Устава «Школы» в редакции представленной суду (л.д. 64-97) учредителем или уполномоченным органом (должностным лицом) решений о реорганизации образовательного учреждения, изменении штатного расписания, о переводе и назначении работников в том числе ***, не принималось.

Согласно пункта 4 статьи 35 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (с изменениями и дополнениями) руководитель государственного и муниципального образовательного учреждения в соответствии с уставом соответствующего образовательного учреждения может быть: 1) избран коллективом образовательного учреждения; 2) избран коллективом образовательного учреждения при предварительном согласовании кандидатуры (кандидатур) с учредителем; 3) избран коллективом образовательного учреждения с последующим утверждением учредителем; 4) назначен учредителем с предоставлением совету образовательного учреждения права вето; 5) назначен учредителем; 5.1) назначен Президентом Российской Федерации; 6) нанят учредителем.

Как следует из содержания постановления и.о. главы «райадминистрации» № 385 от 19.09.2011 именно Гаязетдинову Р.В. как *** было поручено зарегистрировать Устав в новой редакции в налогом органе (л.д.99)

Сведения о государственной регистрации «Школы» в ЕГРЮЛ межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Нижегородской области внесены 20.10.2011г..

В судебном заседании, что Гаязетдинов Р.В. фактически был назначен *** «Школы», ответчиками и лицами, участвующими в деле или их представителями не оспорен.

Кроме того, Гаязетдинов Р.В. фактически исполнял обязанности *** «Школы» и в силу этого у него возникли трудовые отношения с работодателем, поскольку он был включен в штат образовательного учреждения, и за свой труд в указанной должности получал заработную плату.

Однако в нарушение требований трудового законодательства РФ стороны трудовых отношений (работодатель и работник), не воспользовались правом заключения срочного трудового договора, хотя и имели возможность оговорить в трудовом договоре порядок его досрочного расторжения, конкретные условия ее применения, а также размер компенсационной выплаты при расторжении.

Согласно пунктов 1.1,1.2,1.6,1.8 Устава «Школы» принятого Советом образовательного учреждения протокол №1 от 31.08.2011г. и утвержденного постановлением и.о. главы администрации Краснооктябрьского муниципального района №386 от 19.09.2011г., «Школа» является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, т.е. некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в обеспечение реализации полномочий в сфере образования, имеет статус юридического лица, а учредителем «школы» и собственником имущества является администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии пунктом 6.10 Устава, исполнительным органом осуществляющим непосредственное управление «Школой» является его директор, назначаемый учредителем предоставлением Совету школы (учреждения) права вето.

В силу подпункта «б» пункта 6.3 настоящего Устава вопрос о назначении (утверждение) руководителя учреждения (школы) и прекращение его полномочий; заключение и прекращение трудового договора, отнесено к компетенции учредителя.

(л.д.82)

В соответствии с положениями ст.ст.32-33.2 Устава Краснооктябрьского муниципального района, администрацию муниципального района т.е. исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области, возглавляет глава администрации района, который наделен правом (п.п.11) назначения и освобождения от должности руководителей отраслевых органов администрации, а также структурных подразделений администрации, муниципальных предприятий и учреждений района.

Согласно пунктов 1.1, 3.9 Положения о комитете по образованию администрации Краснооктябрьского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Краснооктябрьского района №1 от 01.03.2011г. (с последующими дополнениями) «комитет образования» является структурным подразделением «райадминистрации» с правом юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере образования и функции по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района.

«Комитет образования» в соответствии с возложенными на него задачами, подбирает кандидатуры на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений района и готовит предложения по их назначению главе администрации Краснооктябрьского муниципального района. При условии передачи полномочий главой администрации председателю комитета по образованию он в установленном законом порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, а также принимает меры по поощрению и наложению дисциплинарной ответственности в отношении их.

(л.д. 55-63)

Таким образом, анализ данных правовых актов указывает, что правом принятия решения о назначении на должность *** «Школы», заключения трудового договора, о прекращении трудовых отношений, в том числе досрочного расторжения трудового договора с *** «Школы» обладает его учредитель администрация Краснооктябрьского муниципального района, в лице главы администрации.

При этом действующее трудовое законодательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативные акты органа местного самоуправления не относят принятие вышеперечисленных решений к исключительной компетенции главы «райадминистрации» и допускают делегирование этих полномочия иным лицам.

На руководителя организации распространяются общие и специальные правила установленные трудовым законодательством РФ.

Установлено, что распоряжением №103-р от 12 июля 2011 года глава «райадминистрации» передал свои полномочия по назначению на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений района, в том числе по их поощрению и привлечению дисциплинарной ответственности, председателю «комитета образования», без установления процедур исполнения переданных полномочий.

(л.д.170)

Несмотря что Трудовым кодексом Российской Федерации, Уставом Краснооктябрьского муниципального района и «школы», вышеуказанным распоряжением главы «райадминистрации» для расторжения трудового договора директора образовательного учреждения по основаниям, предусмотренным в статье 278 настоящего Кодекса не установлены предварительный запрос, председатель «комитета образования» Хайруллин Ф.Ф. приняв решение прекратить трудовые отношения с *** «Школы» Гаязетдиновым Р.В. (л.д.167), вместе с тем обратился письмом №45 от 31.2012г. главе «райадминистрации» для согласования увольнения *** «Школы» Гаязетдинова Р.В. по п.2 ст.278 ТК РФ. (л.д.168)

По рассмотрению указанного обращения, и.о. главы «райадминистрации» Зацепиной М.Н. увольнение (расторжение трудового договора) с Гаязетдиновым Р.В. по п.2 ст.278 ТК РФ был согласован.

(л.д.169)

При таких обстоятельствах районный суд находит безосновательным довод истца Гаязетдинова Р.В. и его представителя о том, что расторжение (прекращение) трудового договора произведено председателем «комитета» образования при отсутствии у него на то делегированных учредителем полномочий.

Истец Гаязетдинов Р.В. со ссылкой на пункт 6.10 Устава «Школы» и п.4 ст.35 Закона РФ «Об образовании» утверждает о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудовых отношений, при отсутствии согласования принятия такого решения учредителем с Советом образовательного учреждения.

Пункт 4 ст.35 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. №3266-1 лишь закрепляет способы назначения, избрания, найма руководителя государственного и муниципального образовательного учреждения, при этом настоящий Закон не содержит норм регламентирующие увольнение такого руководителя. Вместе с тем из смыслового содержания норм настоящего Закона, кто обладает правом расторжения трудового договора с руководителем образовательного учреждения, должно содержатся в Уставе данного образовательного учреждения.

В обоснование истцом суду представлена копия Устава «Школы» заверенная им самим, в котором второй абзац пункта 6.10 изложен, что директор учреждения назначается и освобождается Учредителем с предоставлением Совету учреждения права вето. (л.д.12-45)

Однако из обозренного судом оригинала Устава «Школы» в той же редакции, а также представленной ответчиком его копии (л.д.64-98) та же норма изложена, следующим образом «*** Учреждения назначается Учредителем с предоставлением Совету учреждения права вето», и указаний как и другие пункты о предоставлении какого либо права Совету «Школы» при расторжении трудового договора, не содержит.

Обозренный судом Устав «Школы» отвечает всем требованиям, предъявляемым официальному документу, т.е. прошнурован, пронумерован скреплен печатью «Школы» и подписью и.о. директора. Записи в Уставе, об утверждении – постановления и.о. главы администрации, согласовании с «комитетом образования», комитетом имущественных отношений района, о выдаче свидетельства о государственной регистрации МРИ ФНС России, заверены печатями указанных органов (организаций).

Исходя из вышеизложенного в соответствии со ст.67 ГПК РФ районный суд представленную истцом копию Устава «Школы» (л.д.12-45) признает недопустимым доказательством, поскольку при его копировании произошло изменение текста п.6.10 (стр.26), по сравнению с текстом оригинала Устава, и при принятии решения руководствуется оригиналом Устава «Школы».

При таких обстоятельствах районный суд находит безосновательным утверждение истца и о нарушении своих прав при расторжении (прекращении) с ним трудового договора и незаконности приказа №15 от 31.01.2012г., исходя из положений пункта 4 ст.35 Закона РФ «Об образовании» и пункта 6.10 Устава «Школы», поскольку указанные правовые акты не содержат норм обязывающих учредителя или иных уполномоченных на это лиц (органов), по предварительному согласованию расторжения трудового договора т.е. увольнения руководителя образовательного учреждения с Советом данного образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Установлено что «райадминистрацией» или «комитетом образования» истец Гаязетдинов Р.В. до принятия решения о расторжении трудового договора к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Обращаясь за согласованием расторжения трудового договора с истцом, председатель «комитета образования» также не привел в обоснование необходимости принятия своего решения, данные указывающие наличие виновных действий (бездействия) *** «школы» Гаязетдинова Р.В. (л.д.168)

При таких обстоятельствах районный суд находит обоснованными утверждения представителей ответчика и третьих лиц, что трудовой договор с *** «Школы» Гаязетдиновым Р.В. по п.2 ст.278 ТК РФ расторгнут не из-за виновного неисполнения или ненадлежащего исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, подтверждением чему также является то обстоятельство, что в связи с досрочным расторжением трудового договора, председателем «комитета образования» одновременно издан приказ за №**6 от 31.01.2012г. о выплате истцу денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка, в соответствии со ст.279 ТК РФ (л.д.105).

Учитывая, что принятие уполномоченным собственником лицом (органом), председателем «комитета образования» решения о досрочном расторжении трудового договора с *** «Школы» Гаязетдиновым Р.В. принято в пределах делегированных ему полномочий, и обусловлено не совершением последним каких-либо виновных действий (бездействий), а в целях повышения эффективности управления образовательным учреждением, а также улучшения качества образовательного процесса свидетельствует о законности приказа №** от 31.01.2012г. о прекращении трудового договора с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ.

Безосновательны доводы представителя истца Ермакова Н.А. о несоответствии приказа требованиям трудового закона в связи с указанием в приказе на расторжение не «трудового договора», а трудовых отношений, поскольку судом установлено, что между сторонами трудовых отношений письменный трудовой договор не заключался, уполномоченное лицо правомерно досрочно прекратил с *** «школы» Гаязетдиновым Р.В. трудовые отношения, т.е. уволил последнего. А под увольнением понимается именно расторжение трудового договора.

Исходы из вышеизложенного районный суд признает приказ председателя «комитета образования» за №** от 31.01.2012г. о прекращении трудовых отношений (увольнении) с *** «Школы» Гаязетдиновым Р.В. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с 01 февраля 2012 года, законным.

Истцом Гаязетдиновым Р.В. заявлено о дискриминации при прекращении с ним трудового договора по причине его противостояния между «райадминистрацией» и «комитетом образования» из-за его обращения по факту выявленных им финансовых нарушений в школе, а также его принадлежностью (членством) коммунистической партии, в обоснование этого он сослался на якобы имевшие место устные указания.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого утверждения Гаязетдиновым Р.В. суду представлено не было.

Вместе с тем истец в судебном заседании согласился с утверждениями третьего лица Хайруллина Ф.Ф., что ответчик зная о его принадлежности коммунистической партии, каких-либо претензий по этому основанию не предьявлял. Восстановление Осиповой Н.П. уволенной им за нарушение финансовой дисциплины в должности Федеральной службой по труду и занятости, по обращении уволенного работника не может служит доказательством вмешательства в этот процесс «райадминистрации», «комитета образовании» или об их давлении на Гаязетдинова Р.В.. Доказательств противодействия со стороны ответчика и «райадминистрации» по его обращению в правоохранительные органы, а также создания неблагоприятных условий работы Гаязетдиновым Р.В. суду не представлено.

Исходя из изложенного и представленных ответчиком суду доказательств не усматривается, что уполномоченный учредителем руководитель «комитета образования» принял решение о досрочном расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ исключительно с целью причинения вреда Гаязетдинову Р.В., в связи с его обращением в правоохранительные органы из-за выявленных нарушений финансовой дисциплины работником (ами) «Школы» или же в связи его принадлежностью КПРФ т.е., по основаниям, свидетельствующим о чрезмерном ограничении трудовых прав и свобод истца занимавшего должность *** образовательного учреждения.

Предоставление собственнику (учредителю) права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, предполагает, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года). Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Установлено, что трудовой договор по должности *** «Школы» с Гаязетдиновым Р.В. не заключался, ввиду отказа последнего, и тем самым сторонами трудовых отношений (работодателем и работником) не был установлен размер денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Требование Закона (ст.279 ТК РФ) о выплате истцу гарантированной компенсации при досрочном прекращении трудового договора работодателем исполнено, о чем свидетельствуют приказ за №** от 31.01.2012г., о выплате Гаязетдинову Р.В. компенсации в размере трехкратной месячной заработной платы в связи с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.105)

С размером денежной компенсации истец Гаязетдинов Р.В. согласился и полностью получил 03.02.2012г., одновременно с полным расчетом произведенным при увольнении, что подтверждается справкой и копией платежной ведомости. (л.д.155,161).

Районный суд находит безосновательным и довод истца о незаконности приказа о расторжении трудового договора и его увольнении в связи с не выдачей «комитетом образования» по увольнении трудовой книжки, поскольку действия работодателя по невыдаче трудовой книжки после принятия им решения, не свидетельствуют о несоблюдении процедуры увольнении Гаязетдинова Р.В. и не законности приказа как документа.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Представитель ответчика Межонова Ю.В. утверждает об отсутствии на хранении в «комитете образования» личного дела и трудовой книжки истца, и в подтверждение этого представил суду акты от 28.12.2004г. (л.д.158), от 14.01.2005г.(л.д.133-134) из содержания которых следует, что личное дело *** «Школы» Гаязетдинова Р.В. отсутствует; а также акт от 23.01.2012г. согласно которого Гаязетдинову Р.В. предлагалось представить работодателю трудовую книжку (л.д.131).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. показала, что в сентябре 2011г. при поиске личного дела, Гаязетдинов Р.В. из своего сейфа находящегося в кабинете *** «школы» в числе других выложил на стол и свое личное дело. Там она обнаружила трудовую книжку, перелистав которую увидела, что она принадлежит Гаязетдинову Р.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что в сентябре 2011г. он был участником разговора *** Гаязетдинова Р.В. по телефону, в процессе которого тот сообщил об отсутствии у него на хранении трудовой книжки, и требовал найти его. И после чего он отвез Гаязетдинова Р.В. в «комитет образования» для выяснения причин не сохранения своей трудовой книжки.

Исходя из вышеизложенного суд считает установленным факт отсутствия в «комитете образования» трудовой книжки истца Гаязетдинова Р.В. задолго до принятия решения об его увольнении.

По трудовому законодательству, в случае если трудовая книжка не может быть предъявлена работником в случае ее утраты, повреждения или по иным основаниям, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ст. 65 ТК РФ).

В соответствии с п.31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) «О трудовых книжках» лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Судом установлено, что ответчик-«комитет образования» осуществлявший ведение учетных дел директоров образовательных школ, достоверно знало об отсутствии у себя на хранении трудовой книжки истца. В свою очередь Гаязетдинов Р.В. с заявлением об оформлении ему новой трудовой книжки в «комитет образования» или «райадминистрацию» также не обращался. В связи с этим Гаязетдинову Р.В. трудовая книжка или дубликат, в день увольнения ответчиком не выдавалась.

Однако данное бездействие «комитета образования» не является произволом со стороны ответчика или свидетельством дискриминации при увольнении.

К тому же истец Гаязетдинов Р.В. пояснил, что он пенсионер, и после расторжения трудового договора, устраиваться на другую работу не собирался, решил подготовиться к защите докторской диссертации.

Судом не установлено, а истцом не представлено также никаких доказательств, указывающих об его обращении работодателю с заявлением о выдаче ему заверенных надлежащим образом копии документов, связанных с работой, и тем самым свидетельствующих о нарушении его трудовых прав в указанной части.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что окончательный расчет с Гаязетдиновым Р.В. произведен не в день увольнения, а 03.02.2012г..

Однако, по мнению суда, данное нарушение не является существенным и влекущим признание принятого решения о прекращении трудового договора с Гаязетдиновым Р.В. и тем самым увольнение истца, незаконным, поскольку работник вправе обратиться с заявлением о выплате денежной компенсации за задержку выплаты «комитет образования» или о взыскании его в судебном порядке.

Учитывая, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с соответствующей главой Трудового кодекса РФ, иными нормативными актами и заключенным трудовым договором, а прекращение трудового договора (увольнение) с Гаязетдиновым Р.В. не носит характер дискриминации, и законное решение об этом принято с соблюдением требований и процедуры трудового законодательства РФ, устава «Школы», районный суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности- *** « Школы».

Принимая во внимание, что требования истца Гаязетдинова Р.В. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного увольнением, обоснованы только незаконностью своего увольнения, в связи с признанием районным судом прекращения трудового договора ответчиком с Гаязетдиновым Р.В. законным, и отказом в иске о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению и эти его требования.

В обоснование своих требований о возмещении ответчиком расходов на приобретение лекарственных препаратов после увольнения, истец сослался на то, что он проработал более 30 лет в сфере образования, а бывший работодатель обязан возмещать расходы на лечение.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гаязетдиновым Р.В. каких-либо доказательств указывающих на ухудшение состояния его здоровья произошло по вине ответчика, не представлено, такое не усматривается и из исследованных судом доказательств.

Поскольку нормами материального и процессуального права РФ не предусмотрено возмещение расходов истца на приобретение (покупку) лекарственных препаратов, при законном увольнении и отсутствии какой либо вины в причинении вреда здоровью ответчиком, лишь по длительности периода работы, то требование истца о возмещении ему расходов на лечение, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, лишь при удовлетворении исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы, и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Гаязетдинову Р.В. отказано в полном обьеме, суд отказывает ему и возмещение судебных (транспортных) расходов связанных с подготовкой и подачей иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.81-1, 140, 278, 279, 392, 394,395 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Гаязетдинову Р.В. в удовлетворении исковых требований отказать полном обьеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : судья И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме принято **.**. 2012 года.